Решение по делу № 2-821/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-821/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                     10 ноября 2016 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Витовской Н.А.,

при секретаре Бушуевой О.Р.

с участием представителя истца Львовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Балуевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратился в суд с иском к Балуевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 583 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ответчик работая в должности продавца магазина ООО «Русь», расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с.Большая Соснова, ул.Совхозная, 2, действуя из корыстных побуждений, в период с марта 2013 года по 09.12.2015 совершила хищение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Русь» путем присвоения и растраты на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 19.09.2016 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу. Балуева Н.В. с предъявленным обвинением была согласна, свою вину признала в полном объеме, однако, добровольно ущерб ООО «Русь» не возместила.

В судебном заседании представители истца Львова Ю.Ю., действующая по доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердила, что к возмещению в пользу истца с ответчика заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Балуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее присутствия, с исковыми требованиями согласна. Также ФИО1 представлено заявление, в котором указано, что она добровольно признает заявленные требования истца ООО «Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб.; юридические последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о том, что признание иска может быть принято судом и может быть вынесено решение об удовлетворении исковых требований без дальнейшего разбирательства, судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что вина Балуевой Н.В. в совершении преступления и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера ущерба считает возможным принять признание иска ответчиком Балуевой Н.В. и удовлетворить заявленные ООО «Русь» требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме без рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает отсутствие возражений представителя истца против принятия судом признания ответчиком иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Балуевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска, в сумме 9 030,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить полностью.

Взыскать с Балуевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» <данные изъяты>) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Балуевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Н.А.Витовская