Решение по делу № 2-523/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-523-12/5

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 12 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской областиПопов А.С.,

при секретаре Климовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  гражданское дело  по  иску <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк), с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.  

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 91000 руб. За выдачу кредита ею была уплачена комиссия в размере 6000 руб. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. не соответствующим закону и нарушающим ее права потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной за выдачу кредита  суммы в размере 6000 рублей и взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 1260 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

            В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО2> на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124 рублей 40 копеек, указанные требования не поддержала. 

            Представитель ответчика <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка, представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась,  полагала, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность истца уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, не противоречит закону. Истец, будучи свободным в заключении договора, подписала его, согласившись со всеми его условиями. Право Банка на включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Оснований для признания  оспариваемого условия кредитного договора недействительным нет, как нет оснований  для взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Просит в иске <ФИО1> отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> по которому истец получила кредит в размере 91000 рублей сроком до <ДАТА3> с условием уплаты Банку 12,33 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (л.д. 4-7).  

Пунктом 2.8 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, в соответствии с действующими тарифами Банка, не позднее даты первого платежа по кредиту.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора <НОМЕР>,  и  ответчиком не опровергнуто.  

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Действия банка по выдаче кредита, в том числе андеррайтинг отчетов об оценке передаваемого в залог  объекта недвижимости на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, андеррайтинг правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, стуктурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно - обеспечительной документации по ипотечной сделке, формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА6> № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>  об уплате   Банку  комиссии за выдачу кредита в силу вышеизложенного является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере  6000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в кредитном договоре <НОМЕР> содержится условие об уплате истцом комиссии за выдачу кредита, которое судом расценивается как взимание денежной суммы за не оказанную услугу Банком.

<ДАТА8> истец предъявила претензию ответчику, с требованием возвратить уплаченную сумму в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 6000 рублей, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. Указанное обстоятельство подтверждается претензией от <ДАТА8>, которая имеется в материалах дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

            Поскольку до <ДАТА9> ответчик требования истца возвратить уплаченную по договору сумму в размере 6000 рублей не удовлетворил, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> основанными на законе.

            Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 6000 рублей, будет таким: 6000 руб. х 3% х 7 дней = 1260 рублей.

Размер требуемой истцом неустойки за не исполнение требований потребителя возвратить уплаченную по договору сумму в размере 6000 рублей в указанной истцом размере соразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 7 (ред. от <ДАТА12>) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, причиненных ей по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

исковые требования <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу <ФИО1> сумму уплаченной комиссии в размере 6000 рублей, неустойку за период с 7 по <ДАТА11> в сумме 1260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в сумме 4130 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья подпись А.С. Попов Верно мировой судья А.С.Попов