Решение по делу № 2-350/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вострокнутова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Поволжье» о возмещении ущерба,                         

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что просит взыскать с ООО «Эльдорадо» сумму ущерба в размере 14200 рублей, взыскать с ООО «Эльдорадо-Поволжье» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию пени в размере 3399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 8 декабря 2007 года он приобрел у ответчика холодильник Hot Pointт Ariston стоимостью 17590 рублей, дополнительно приобрел гарантийный сертификат ПДС сроком на 12 месяцев стоимостью 3399 рублей (с 08.12.2007 по 08.12.2010 года). Во время эксплуатации холодильника морозильная камера холодильника вышла из строя. 14 июня 2010 года ответчик принял в ремонт холодильник. 4 сентября 2010 года истцом (после устного сообщения ответчика о необходимости явки за холодильником) осмотрен холодильник, выявлены механические повреждения: замята с глубокой царапиной передняя крышка холодильника, замят нижний правый угол холодильника. 7 сентября 2010 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об устранении механических повреждений либо замене холодильника на аналогичный, а в случае невозможности - возвратить уплаченную сумму за холодильник, В своем ответе от 15 сентября 2010 года ответчик предложил компенсацию ущерба в размере 10% от его стоимости, в остальных требованиях отказано. В соответствии с заключением авторизованного сервисного центра ООО «Фокус» стоимость ремонта механических повреждений холодильника составляет 14200 рублей. Поскольку поломка холодильника произошла после истечения гарантийного срока, но в пределах действия сертификата ПДС, который фактически является договором на оказание услуг по ремонту и обслуживанию холодильника в течение 1 года после истечения гарантии, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. В квитанции на ремонт срок ремонта определен в 45 рабочих дней. С 30 июля 2010 года по день подачи иска подлежат начислению пени за нарушение установленного срока выполнения работы на сумму стоимости сертификата (договора оказания услуг) - 3399 рублей, сумма пени составит: 3399 * 3% * 330 дней = 33650 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку он вынужден был обходиться без холодильника с 14 июня 2010 года по 3 октября 2010 года, когда ему поступили отказы, он 3 октября 2010 года приобрел новый холодильник.             

      В судебном заседании 25 августа 2011 года представитель истца Куликов С.В., действующий на основании доверенности от 4 июля 2011 года в реестре нотариуса № 6Д-1558 (л.д. 5), представил письменные уточнения исковых требований, в котором адресовал все исковые требования в отношении одного ответчика ООО «Эльдорадо», по существу увеличив размер исковых требований к тому, и не поддержав заявленные в иске требования ко второму ответчику ООО «Эльдорадо-Поволжье». В обоснование новых требований к ответчику ООО «Эльдорадо» указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное на должника третьим лицом. В связи с тем, что обязательство по ремонту холодильника истца приняло на себя ООО «Эльдорадо» - как исполнитель услуги, - оно и является надлежащим ответчиком по данному делу, и в силу Закона о защите прав потребителей несет ответственность (л.д. 30-31).

      В судебном заседании 10 ноября 2011 года представитель истца вновьпредставил письменные уточнения исковых требований, в котором указал: взыскать с ООО «Эльдорадо» сумму ущерба в размере 17590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, компенсацию пени в сумме 3399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5900 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 660 рублей, по существу увеличив размер требований к ответчику ООО «Эльдорадо» в части суммы ущерба с 14200 рублей до 17590 рублей, в части компенсации морального вреда с 20000 рублей до 25000 рублей, а также заявив новые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и в части взыскания расходов на изготовление доверенности (л.д. 62-63). 

      В судебном заседании представитель истца поддержал вновь заявленные требования к ответчику ООО «Эльдорадо» полностью.

     Представитель ответчика Лосяков Е.М., действующий на основании доверенности от 23 мая 2011 года (л.д. 38), в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Истец ссылается на то, что ему причинен вред в виде утраты товарного вида холодильника в связи с обнаруженными в нем после ремонта внешними механическими повреждениями. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, сумма денежной компенсации морального вреда истцом явно завышена и не обоснованна, запрошенная истцом компенсация услуг представителя явно превышает установленный действующим процессуальным законодательством разумный предел. Кроме того, в ответе от 15 сентября 2011 года на претензию истца от 7 сентября 2011 года ответчик согласился возместить истцу причиненный механическими повреждениями, возникшими после сдачи холодильника в ремонт, ущерб в размере 10% стоимости холодильника, но тот никак не прореагировал, а через год предъявил настоящий иск.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.   

      В соответствии с ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайного повреждения материалов, оборудования переданной для переработки  (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

      На основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.      

      Из материалов гражданского дела 2-350/2011 установлено, что 8 декабря 2007 годаистцом приобретен в магазине ответчика холодильник Hot Pointт Ariston стоимостью 17590 рублей (л.д. 7) и Сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 3399 рублей (л.д. 6), что подтвердили обе стороны в суде.

14 июня 2010 года ООО «Эльдорадо» в соответствии с квитанцией Магазина № 1 г. Тольятти ООО «Эльдорадо» от 11 июня 2010 года № 5/87 принял товар холодильник Hot Pointт Ariston от истца на исполнение для выполнения третьим лицом работ по его ремонту, указав в данной квитанции в графе «Внешнее состояние», что принял товар «Без повреждений до магазина Асперов 14.06.2010» (л.д.8).

      В предъявленной претензии от 7 сентября 2010 года истец указал, что «после устного сообщения после ремонта холодильника 04.09.10 г. в присутствии представителя магазина мною был выполнен осмотр холодильника. В ходе осмотра выявлены грубые дефекты холодильника, касающиеся внешнего вида: замята с глубокой царапиной передняя крышка холодильника, замят нижний правый угол холодильника. Данные дефекты отсутствовали при передаче холодильника в ремонт. В связи с этим требую срочно устранить выявленные дефекты или произвести замену холодильника на качественный, или возвратить денежную сумму в размере стоимости аналогичного холодильника» (л.д. 13).

      На данную претензию ответчик ответил следующее: «ООО «Эльдорадо» приняло Ваш холодильник для передачи третьему лицу с целью произвести бесплатный ремонт. В процессе доставки холодильника повредили его лицевую поверхность. В связи с чем, предлагаем Вам денежную компенсацию за нанесенный ущерб в размере 10% стоимости холодильника без предварительной оценки ущерба (реальная сумма ущерба после оценки экспертом может быть значительно меньше). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в обмене холодильника на другой отказано» (л.д. 14).   

      Согласно Экспертному заключению от 25 октября 2011 года <НОМЕР>, составленному экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» (л.д. 45-57) предъявленный двухкамерный холодильник Hotрointт Ariston модели RMBA 2200.1.019 серийный <НОМЕР> 711083533*58486280000 имеет многочисленные дефекты механического характера - деформации, вмятины, сдиры, царапины и потертости ЛКП дверей и боковой панели корпуса. Технология устранения дефектов механического характера путем рихтовки и окраски наружных панелей холодильника в условиях  сервисных центров не применяются. Применить технологии устранения дефектов механического характера путем замены дверей и шкафа холодильника в условиях сервисных центров г. Тольятти не представляется возможным, так как сервисные центры не занимаются ремонтом по замене крупных частей по причине значительных временных затрат и значительных материальных затрат на покупку новых частей, транспортировку с завода изготовителя и ремонт по замене дверей и корпуса (шкафа)  Суммарные материальные затраты нерентабельны и соизмеримы со стоимостью самого холодильника (л.д. 49)..

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в суде факт передачи истцом товара ответчику, факт причинения убытков истцу, наличие ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены.

      Относительно определения размера причиненного истцу ущерба мировой судья полагает необходимым определить цену вещи на момент ее выбытия из пользования истца.

      Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Истец полагает, что у него возникли убытки, составляющие стоимость холодильника, переданного им ответчику для исполнения его ремонта.

      В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена поврежденной вещи, принятой от потребителя, определяется исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

      Данная норма следует общему для Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу определения цены вещи или работы при удовлетворении материальных требований потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает последствий неисполнения установленного нормой ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила. В этом случае цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работ или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

      Однако в квитанции Магазина № 1 г. Тольятти ООО «Эльдорадо» от 11 июня 2010 года № 5/87 цена вещи холодильника Hot Pointт Ariston, принятого в ремонт ответчиком, не определена и не указана, поэтому в таких случаях цена вещи определяется исходя из общих правил.

      При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что цена поврежденной вещи (товара) холодильника Hot Pointт Ariston подлежит определению согласно нижеследующему.

      Холодильник Hot Pointт Ariston истцом приобретен 8 декабря 2007 года, что стороны подтвердили в суде. В ремонт данный холодильник Hot Pointт Ariston принят ответчиком 14 июня 2010 года, что в суде стороны не опровергли.

     Принимая во внимание, что средний срок полезного использования холодильников, в том числе и холодильника Hot Pointт Ariston, составляет 10 лет, следовательно, исходя из фактического износа в размере 10% за каждый год эксплуатации истцом холодильника и с учетом того, что срок эксплуатации холодильника составил за период с 8 декабря 2007 года по 14 июня 2010 года 2 года 6 месяцев 7 дней, то фактический и естественный износ холодильника составляет 25,194%, что в денежном выражении составляет 4431 рубль 62 копейки, то цена поврежденного холодильника по состоянию на 14 июня 2010 года составила 13158 рублей 38 копеек.

      Контррасчет суммы ущерба ответчиком представлен не был.

      Исследовав и оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответчик, принявший от истца холодильник для исполнения с целью организации и обеспечения проведения ремонта холодильника, несет ответственность за те повреждения, которые возникли на холодильнике после выбытия того из пользования истцом, следовательно, ответчику надлежит возместить причиненный истцу в полном объеме реального ущерба в размере 13158 рублей 38 копеек, в остальной части требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.    

      В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации пени, предусмотренной ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ограниченном размере стоимости сертификата ПДС в  сумме 3399 рублей за нарушение сроков выполнения работы по ремонту холодильника, мировой судья полагает, что оно подлежит удовлетворению полностью, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма пени в размере 3399 рублей, которая ответчиком не опровергнута и не оспорена.         

      По требованию истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей мировой судья приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Мировой судья считает, что факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора, также в связи с нарушением срока выполнения работ, не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом заявления ответчика о том, что сумма денежной компенсации морального вреда истцом явно завышена и не обоснованна, мировой судья исходя из конкретных обстоятельств дела и из требования гуманности и справедливости,  определяет ее в сумме 3000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда мировой судья считает, истцу надлежит отказать.     

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о явном превышении разумного предела и чрезмерности таких расходов в размере 10000 рублей, мировой судья считает разумным и справедливым снизить размер указанных расходы истца по оплате в ООО «ЮрРегион» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2011 года № 11 по основанию за оказание юридических услуг (л.д. 66) до 4000 рублей.

      Расходы в сумме 600 рублей на изготовление доверенности возмещению не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности от 4 июля 2011 года в реестре нотариуса № 6Д-1558 Вострокнутов Д.В. доверяет Афонину А.Г. и Куликову С.В. «быть моим представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления, с любыми физическими, юридическими и должностными лицами … вести мои дела в органах следствия и прокуратуры и во всех судебных учреждениях, в т.ч. в судах общей юрисдикции, верховном и конституционном судах, и любых арбитражных судах… вести дела и по гражданским, и по административным, и по уголовным делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лицам, потерпевшему, обвиняемому и т.д.…» (л.д. 5), в то время, как из смысла нормы ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке требований ст. 98 ГПК РФ лишь такие расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.   

      В силу ст. 98 УК РФ о распределении расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком истцу его расходы в размере 5900 рублей по оплате услуг по определению ремонта поврежденного холодильника, оплаченные им ООО «СОЭКС-Тольятти» согласно кассовому чеку от 30 сентября 2011 года (л.д. 64) и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2011 года № 562 (л.д. 65).    

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 662 рубля 29 копеек, по удовлетворенному неимущественному требованию - в размере 200 рублей, итого в сумме 882  рубля 29 копеек.

      В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья считает, что в удовлетворении заявленных истцом в иске требований в отношении ответчика ООО «Эльдорадо-Поволжье» следует отказать в полном объеме.     

  На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ,

мировой судья

                                                                    решил :

  иск удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Вострокнутова <ФИО1> сумму ущерба в размере 13158 рублей 38 копеек, пени в размере 3399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, итого в сумме 29457 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в федеральный бюджет госпошлину в размере 862 рубля 29 копеек.

      В удовлетворении исковых требований Вострокнутова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Поволжье» отказать.    

      Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района города Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка №. 115 Самарской области.            

         Решение изготовлено в совещательной комнате и является подлинным

      Мировой судья                      подпись      А.Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>