Решение от 16.05.2014 по делу № 5-146/2014 от 16.05.2014

Дело № 5-146/14

Мотивированное постановление составлено 19 мая 2014 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                                                       город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Костюченко К.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД Российской Федерации.

В действиях <ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав при этом, что не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Алкоголь в выдыхаемом им воздухе мог образоваться от воздействия спиртосодержащего лекарственного препарата, однако его уровень не превышал допустимого, что подтверждается анализом крови.

Защитник <ФИО2> вину своего подзащитного также не признала, указав при этом, что при исследовании пробы крови у <ФИО1> уровень алкоголя в его организме имел допустимый показатель, при первоначальном отобрании у него проб воздуха сотрудниками ГИБДД, который осуществлялся без участия понятых, показатели также не превышали допустимых. Просила также учесть, что работа <ФИО1> связана с поездками на автомобиле, ранее совершённые им административные правонарушения в области дорожного движения не являются существенными.  

Заслушав <ФИО1>, его защитника, допросив специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, установленной и доказанной.

Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины в совершении административного правонарушения, его вина объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2, п. 4 и п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС, с согласия <ФИО1>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у <ФИО1> установлено 0.342 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился.

На основании п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 16 Приказа МЗ РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" № 308 от <ДАТА6>, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ГОБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, <ФИО1> также было установлено состояние опьянения, при этом, состояние опьянения было подтверждено результатами исследования с помощью технического средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> который показал наличие в выдыхаемом    <ФИО1> воздухе паров этилового спирта в объёме 0.40‰. Повторно проведённое через 20 минут техническим средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследование выявило наличие в выдыхаемом воздухе  паров этилового спирта в объёме 0.23 мг/литр.

При освидетельствовании были использованы зарегистрированные изделия измерения, разрешённые к применению, которые указаны в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от <ДАТА7>), поверенные в установленном порядке.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства врача <ФИО3>, проводившей освидетельствование и имеющей соответствующую подготовку, показатель 0.40‰ (промилле) в выдыхаемом <ФИО1> на момент проведения медицинского освидетельствования воздухе, в перерасчёте равен 0.18 мг/литр, исходя из расчёта 0.1‰ = 0.045 мг/литр. Забор крови у <ФИО1>, в рамках проводимого освидетельствования, не являлся обязательным.

С учётом примечания к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0.16 мг/литр, результаты проведённого медицинского освидетельствования подтверждают нахождение           <ФИО1> в состояние опьянения.

Кроме того, вина <ФИО1> в совершённом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от       <ДАТА8> года; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; рапортом инспектора ГИБДД        <ФИО4> от <ДАТА8> года; представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что на результаты освидетельствований могло повлиять употребление <ФИО1> лекарственных препаратов, содержащих спирт, не освобождают его от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку Правила дорожного опьянения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от его характера.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что в крови <ФИО1> был допустимый уровень содержания этанола 0.3‰, поскольку указанные результаты не опровергают результата проведённого медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения, а лишь ещё раз подтверждают наличие этанола в его организме, в то время как примечание к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации рассматривает показатель 0.16 мг/литр, не как допустимый уровень алкоголя в организме водителя, а как возможную суммарную погрешность измерений.  

Таким образом, вина <ФИО1>, как водителя транспортного средства, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, положительной характеристики с места работы, а также то, что ранее <ФИО1> неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 519001001, ░░░ 5191501766, ░░░░░ 47 701 000, ░/░░░░ 40101810000000010005 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 5-146/14.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░░░