Решение по делу № 2-137/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                   г. Инза Ульяновской области

            Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидорова А.И.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Жигалову Вадиму Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

 УСТАНОВИЛ:

            Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к Жигалову В.А. о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам, указав в обоснование своих требований следующее. В соответствии с Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 №16/299-П, Министерство осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ульяновской области. 24.09.2019 из Инзенской межрайонной прокуратуры в адрес Министерства поступили материалы, свидетельствующие о гибели дикого животного - косули, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Жигалова В.А. на участке автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате одной особи косули согласно Методики, утвержденной Минприроды России от 08.12.2011 №948, составила 40 000 рублей. Письмом от 14.10.2019 <...> Министерством в адрес Жигалова В.А. направлено предложение о добровольном возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени причиненный вред не возмещен.  В связи с этим, а также со ссылкой на ст.1079 ГК, ст.58 Федерального закона от 24.07.209 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика Жигалова В.А. ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 40 000 рублей.

            Определением мирового судьи от 06.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Страховая компания «Согласие» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ульяновской области».

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен и дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

            Ответчик Жигалов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил о том, что с исковыми требованиями Министерства не согласен, поскольку в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ульяновской области», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», в связи с чем считает страховую компанию надлежащим ответчиком по делу. Факт наезда не животное не оспаривал, к административной ответственности не привлекался.

            Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ульяновской области Кищенко К.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав свою позицию доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

            Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представив письменное ходатайство об оставлении исковых требований Министерства к ООО Страховая компания «Согласие» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора. Не оспаривала наличие договора ОСАГО владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, однако указала, что никакого заявления на выплату страхового возмещения по данному событию в страховую компанию не поступало, документы не представлялись, событие не рассматривалось.

Суд  полагает  возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ульяновской области» освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

            Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

            В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

            Пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

            В нарушение приведенных требований закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, а также не представлена претензия с указанием о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

   Согласно аоб.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, то исковое заявление Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Жигалову В.А., ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Жигалову В.А., ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам оставить без рассмотрения.

            На определение может быть подана частная жалоба в Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                     А.И. Сидорова