Решение по делу № 5-148/2021 от 03.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   

3 августа 2021 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска Шергин Г.Н., рассмотрев административное дело № 5-148/2021 в отношении Васильева Дениса Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), а именно 28.02.2021 в 06.20 час. на ул.Сибирских партизан, 28 г. Иркутска, управляя перед этим автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, госномер <НОМЕР>, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание Васильев Д.А. не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Сафаралиев Р.Д. просил производство по делу прекратить, так как инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, а именно: при согласии водителя на прохождение освидетельствования инспектор ДПС прерывает процедуру освидетельствования, якобы в связи с отсутствием мундштука, а затем после уговоров водителя на отказ от прохождения освидетельствования, заново предлагает пройти освидетельствование, на что водитель по настоянию сотрудников ГИБДД заявляет отказ. Рассмотрев материалы административного дела, мировой судья пришел к следующему. Вина Васильева Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП 041713 от 28.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, карточкой водителя, видеозаписью процессуальных действий. Оценив протоколы, представленные документы, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми, данные протоколы и иные документы соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Требуемые этими статьями реквизиты указаны в документах в полном объеме. Копии процессуальных документов вручены Васильеву Д.А. под подпись и/или видеозапись. На основании ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были инспектором ДПС осуществлены с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями п.10 п.п. «а» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Данное основание указано в протоколе о направлении Васильева Д.А. на медосвидетельствование. Как следует из материалов дела, Васильев Д.А. по указанному основанию был направлен на медосвидетельствование, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование. Судом проверены доводы защитника о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, - просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. При этом установлено следующее: - на записи регистратора № 20_03 R 022021051500 инспектор ДПС говорит водителю, что проходить или нет освидетельствование это дело его сугубо личное, какой путь выберет, такой и будет оформлять. Затем спрашивает водителя, определился ли тот с решением о прохождении освидетельствования, так как алкотектор уже заряжен и готов к работе. - на записи регистратора № 20_03 R 022021053000 второй инспектор ДПС объясняет водителю, что есть короткий и длинный пути прохождения освидетельствования. - на записи регистратора № 22_03 R 022021053527 инспектор ДПС <ФИО1>. просит второго инспектора подать мундштук, затем говорит о том, что мундштук отсутствует и прерывает процедуру освидетельствования, после чего выходит из машины. В это время водитель задает вопрос второму инспектору, что будет, если он откажется от освидетельствования, а инспектор говорит, что уже отвечал ему, спрашивает его, будет ли он продуваться. Водитель отвечает, что продуваться не будет. Второй инспектор говорит инспектору <ФИО2>., который находится на улице, что водитель не будет продуваться. После этого проходит какое-то время и затем инспектор <ФИО1>. возвращается в автомобиль и заново начинает процедуру освидетельствования. Проанализировав указанное содержание записей, суд приходит к выводу, что уговоров водителя со стороны инспекторов на то, чтобы не проходить освидетельствование не было, водителю ответили на его вопрос о том, что будет, если он не пройдет освидетельствование и какие варианты ответа он может дать, сколько займет времени процедура освидетельствования при разных вариантах ответов. Из указанных записей следует, что инспектор ДПС <ФИО1>. снова спрашивает водителя о том, согласен ли он пройти освидетельствование, в связи с сообщенной ранее информацией о том, что водитель не будет продуваться, а также, учитывая перерыв в видеозаписи на планшет. Показания инспектора ДПС <ФИО2>. о том, что мундштук привезли, вопреки утверждению защитника видеозаписью с регистратора не опровергаются, так как данная видеозапись не фиксирует все действия инспектора ДПС <ФИО2>. на улице. Согласно объяснению инспектора ДПС <ФИО2>. видеозапись была поставлена на паузу, так как в машине отсутствовал мундштук. Затем мундштук привез экипаж ГИБДД, с которым он созвонился по сотовой связи. В какое время и где именно он позвонил экипажу, он не помнит. При этом суд полагает, что выявление источника появления мундштука в машине, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела, так как для установления факта совершения водителем правонарушения необходимо установить, отказался ли он от прохождения освидетельствования и сделал ли это по своей воле, не были ли нарушены его права, либо порядок прохождения медосвидетельствования. Действия инспектора ДПС <ФИО2>. по возобновлению процеды освидетельствования с самого начала после прерывания суд признает правильными, соответствующими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, в соответствии с которыми в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) - п.23. После возобновления процедуры освидетельствования водитель ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. В этой связи инспектор ДПС <ФИО1>. спросил водителя, согласен ли он пройти медосвидетельствование, на что водитель снова ответил отказом. Видеозапись в данном случае не прерывалась, водитель самостоятельно выразил свою волю, нарушений его прав со стороны должностного лица суд не усматривает. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного мировой судья считает, что факт невыполнения Васильевым Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии требуемого признака опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами административного дела в полном объеме. Мировой судья, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершенного Васильевым Д.А. правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить Васильеву Д.А. наказание в пределах санкции соответствующей статьи, поскольку ему выдавалось водительское удостоверение и он является субъектом данного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26  и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Васильева Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Разъяснить Васильеву Д.А., что административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения. Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 21; что неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для перечисления: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ОГРН 1073808028326 от 29.12.2007, ИНН 3808171041, адрес: 664003, Иркутская обл, город Иркутск, улица Литвинова, 15), р/счет 03100643000000013400 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520001, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438212390007940. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления. Разъяснить Васильеву Д.А., что: в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в территориальный отдел ОБДПС ГИБДД; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинаетсясо дня сдачи    водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

Мировой судья                                                                                          Г.Н. Шергин