Решение по делу № 2-7298/2016 от 16.05.2016

Дело №2-7298/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня, 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Дмитриевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинов А.П. (истец, выгодоприобретатель, страхователь, собственник транспортного средства) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп. (отправка претензии), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что было два ДТП, после первого ДТП автомобиль по направлению ответчика отремонтирован, но не показан ответчику после ремонта, после второго ДТП автомобиль ответчику показан.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третье лицо Ярославцев В.Г. (определение суда от 20 мая 2016г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях КАСКО застрахован у ответчика в пользу истца принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 211440 гос.рег.знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> – страховой полис <данные изъяты>. на случай угона и ущерба на сумму <данные изъяты> коп.

В период действия договора страхования произошел случай, признанный ответчиком страховым: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением скрывшегося водителя, автомобиля ЛАДА 211440 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Бабинову А.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Ярославцева В.Г.

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия у страхованного автомобиля повреждены: передний бампер, капот, левая фара, передняя панель, левое переднее крыло с повторителем и молдингом, решетка радиатора, левые двери. По запросу суда из ГИБДД поступил материал дорожно-транспортного происшествия, который дублирует данные справки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» <данные изъяты>, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Автоклубсервис» №<данные изъяты>. на сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. судом отклоняется в отсутствии обосновывающих стоимость принятых запасных частей, по которым можно было бы проверить принятые специалистом ответчика суммы.

Согласно смете ответчика ущерба, не подлежащего возмещению на сумму <данные изъяты> коп., ответчиком заявлены как необоснованные только работы, в частности работы по снятию-установке радиатора и его облицовки, двигателя, капота и т.п. Вместе с тем указанные действия, исходя из локализации повреждений по справке о ДТП, могли быть частью ремонта автомобиля после рассматриваемого происшествия. Данная смета составлена не экспертом-техником, а сотрудником страховой компании. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет представленную ответчиком смету.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу взыскания <данные изъяты> коп. судом отклонено, поскольку в материалы дела представлены отчеты обеих сторон спора, которые суд имеет возможность оценить на предмет допустимости, достоверности и относимости; ответчик имел возможность надлежащим образом организовать проведение оценки в связи с предоставлением на осмотр поврежденного после второго происшествия автомобиля, чего не сделал.

Истцом понесены расходы в связи проведением собственной оценки в сумме <данные изъяты>). Данные расходы по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Эти расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по КАСКО, и подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному отклоенному судом заключению специалиста ООО «Автоклубсервис».

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты данного страхового возмещения и для компенсации морального вреда не усматривает. Оценивая действия сторон при их взаимоотношениях по КАСКО, суд приходит к выводу о том, что после ремонта автомобиля истец необоснованно уклонился от своей обязанности по предоставлению его на осмотр с фиксацией его доаварийного состояния по отношению ко второму происшествию (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как ответчик не отказывался от обследования автомобиля и организовал осмотр поврежденного автомобиля как после первого, так и после второго происшествия.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. на отправку претензии ответчику. Вместе с тем, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный претензионный порядок, то оснований компенсации данных расходов в рамках гражданского дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, то с первой в пользу последнего подлежит начислению штраф в размере половины присужденных судом в пользу потребителя суммы исковых требований. Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что отремонтированный автомобиль до происшествия показан ответчику не был, при наступлении рассматриваемого страхового случая истец показал ответчику автомобиль, предоставил необходимые и достаточные документы с претензией для ее рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░