Решение по делу № 1-16/2017 от 13.04.2017

                       Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

с. Гальбштадт 13 апреля 2017года

Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Палкина Т.В.,

с участием  государственного  обвинителя  - помощника прокурора Немецкого национального района Алтайского края Стоянкова С.Е.,

подсудимого Тарасова С.В.,

защитника <ФИО1>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Карнаух Н.Г.

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании   уголовное  дело  по обвинению:

Тарасова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

- <ДАТА3>федеральным судом г. <АДРЕС> по п. «а», ч. 2  ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ст. п. «а» ч.2 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2  ст. 166 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2  ст. 166 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2  ст. 166 наказание в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 наказание в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166  наказание  в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК ПФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении Тарасова С.В., назначенное приговором <АДРЕС> городского суда <ДАТА4> по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединив наказание по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

- <ДАТА5><АДРЕС> по ч. 3  ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ и по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3  ст. 158 УК РФ и назначено наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3  ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа, по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3  ст. 158 УК РФ назначить наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1  ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> федерального суда <АДРЕС> от <ДАТА3> и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев с <ДАТА7>

- <ДАТА8>федеральным судом <АДРЕС> городского суда  <АДРЕС> по п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ и ч. 3  ст. 158 УК РФ и назначено наказание  по п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3  ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 4 года лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА5> и определить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден <ДАТА9> 

 в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. <ДАТА10> около 11 часов 05 минут находился в помещении «осеменаторской» базы МТФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенной в 130 метрах восточнее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где услышал звонок сотового телефона. В этот момент у Тарасова С.В.  возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного сотового телефона, принадлежащего <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тарасов С.В. прошел к вешалке встроенного в стену помещения «осеменаторской» шкафа, где в 11 часов 05 минут <ДАТА10> из кармана висевшей на вешалке куртки <ФИО3> достал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2030 рублей 40 копеек, в чехле -книжке из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 162 рубля, оснащенного флеш-картой объемом 8 Gb,  стоимостью 477 рублей 90 копеек, которые положил во внутренний карман одежды. После чего из помещения осеменаторской базы МТФ Тарасов С.В. вышел, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей 30 копеек.   

То есть, своими умышленными преступными действиями Тарасов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.В. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании  были оглашены показания Тарасова С.В., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и не состоял, травм головы и позвоночника не было. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Водительского удостоверения не имеет. В настоящее время состоит на воинском учете в г. <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Признан военнообязанным. В браке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сожительствует с <ФИО4>, на иждивении у него находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО5> <ДАТА> года рождения, сын сожительницы, <ФИО6> <ДАТА> года рождения - дочь сожительницы, и его ребенок <ФИО7> <ДАТА> года рождения. Все дети находятся на его иждивении. Он официально не трудоустроен, ранее работал в СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве оператора по уходу за животными, хотя официально был трудоустроен в качестве оператора орошения. В настоящее время собирает документы для трудоустройства в СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, ранее с <ДАТА> года он работал на МТФ СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве оператора по уходу за животными, поэтому расположение баз и кабинетов специалистов ему известно. В настоящее время он также работает в хозяйстве, но официально еще не трудоустроился. Так, <ДАТА11> он находился на работе на МТФ хозяйства, в базе молодняка КРС, но знает, что кабинет осеменатора хозяйства находится в базе дойного стада. Около 11 минут <ДАТА11> он закончил работу, и пошел домой. Когда он проходил около базы дойного стада, он решил зайти в базу и попросить у кого-нибудь сигарету. Когда он проходил мимо кабинета осеменатора <ФИО8> Марины, он решил зайти к ней и у нее попросить сигарету. Он вошел в кабинет, он был не заперт, но в кабинете никого не было. И когда он уже хотел выйти из кабинета, то услышал телефонный звонок. Играла стандартная мелодия звонка телефона, который имеется в первоначальных настройках. Он сразу же по звонку определил, что звонит сенсорный телефон. По звуку, звонок исходил из куртки, висевшей на вешалке кабинета осеменатора. В этот момент он решил похитить этот телефон. Он подошел к висевшей на вешалке куртке, и из кармана куртки достал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета из кожзаменителя. Он отключил звонок телефона, и сразу выключил. После чего он данный телефон положил в карман своей куртки и сразу же из помещения осеменатора вышел и пошел к себе домой на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> с. <АДРЕС>. В последствии он установил, что в сотовом телефоне имелась флеш-карта объема 8 Гигабайт и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Сим-карту он выкинул по пути домой. В данный телефон он не помещал свою сим-карту, но пользовался им. Память телефона и флеш-карту он отформатировал. В последствии данный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции.  Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Со стоимостью телефона и дополнительного оборудования он согласен и ознакомлен (л.д. 57-59).

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.В. подтвердил указанные выше показания.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО3>, следует, что в <ДАТА> года, точную дату он не помнит, в магазине «5 элемент» г. <АДРЕС> он приобрел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-X145», имевший imei 1: <НОМЕР>, imei 2: <НОМЕР>, он приобрел его за 4680 рублей. Дополнительно им был приобретен чехол-книжка из черного кожзаменителя, за 200 рублей, около полугода назад, и флеш-карта объемом 8 GB, но ее стоимость он не помнит. Так, в рамках своей профессии, он осуществляет выезда по сельскохозяйственным организациям, для проверки состояния здоровья животных. Около 09 часов <ДАТА11> он приехал в с. <АДРЕС> и сразу же проехал на МТФ хозяйства. Сначала он прошел в базу, но никого в базе не было, после чего он прошел в «Дом животноводов», расположенный на въезде на территорию МТФ. На момент его прихода, его встретил ветеринар <ФИО9>, а затем подошел селекционер <ФИО10> Около получаса он подождал пока освободится зоотехник <ФИО11>, при этом пока он находился в кабинете «Дома животноводов», он со своего телефона совершил телефонный звонок. После чего он положил телефон в нагрудный карман своей куртки, где находились также 150 рублей и ключи от машины. Когда зоотехник освободился, он с ним пошли в базу, при этом свою куртку он оставил в осеменаторской, и одел специальный комбинезон. В базе он работал около 2 часов, и все это время он работал, и в кабинет осеменатора он не заходил, кабинет остался не заперт, только прикрыта дверь. Около 12 часов <ДАТА11>, по окончании всех работ, он прошел в кабинет осеменатора <ФИО12>. Он переоделся, и в ходе его нахождения в базе, ему нужно было записать номер сотового телефона. Но телефона в кармане куртки он не обнаружил, хотя деньги и ключи находились на месте. Они стали пытаться звонить на его абонентский номер с телефона зоотехника, но телефон был недоступен. Телефон был заряжен, поэтому разрядиться он не мог. Они осмотрели базу, но телефон не обнаружили. Тогда <ФИО11> сообщил о краже в полицию. В настоящее  время телефон не в сети. Кто мог похитить сотовый телефон, ему не известно (л.д.37-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13>, следует, что он является главным зоотехником СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <АДРЕС>. Так, по предварительной договоренности, в хозяйство для проведения УЗИ-исследования стельных коров прибыл ветеринарный врач «Центра сельскохозяйственного консультирования» <ФИО3> Он прибыл в «Дом животноводов», но после прибытия <ФИО14>, они уехали на базы. Он также проехал в базы, и ему известно, что <ФИО3> оставил верхнюю одежду в помещении «осеменаторской». Он присутствовал при проведении УЗИ - исследовании, и работы они закончили около 12 часов <ДАТА11>. После чего все вместе прошли в помещение «осеменаторской». В данном помещении он попросил <ФИО15> дать ему номер своего телефона, он стал искать в куртке свой телефон, но телефон в куртке отсутствовал. Они осмотрели помещение «осеменаторской», но телефон <ФИО3> не нашли. Он со своего номера звонил на номер <ФИО3>, но абонент находился вне сети. После этого он принял решение позвонить в полицию и сообщить о краже сотового телефона (л.д. 85).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что она работает в качестве осеменатора СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <АДРЕС>. так, <ДАТА11> около 09 часов 10 минут ей позвонил вет. врач хозяйства <ФИО9> и попросил ее прибыть в базу дойного гурта, так как для проведения УЗИ - исследования дойного стада прибыл специалист. Она сразу же пошла в базу, где расположено помещение «осеменаторской», от которого у нее имеется ключ. Когда она подошла к «осеменаторской», то увидела, что кабинет уже открыт, а в кабинете находятся <ФИО10>, у которой также есть ключ и мужчина по имени <ФИО18>, фамилия его ей не известна. <ФИО18> в этом помещении переоделся, и оставил свою верхнюю одежду на вешалке встроенного в стену шкафа. После чего они ушли в базу, но дверь «осеменаторской» не заперли. Работали они в базах около 2 часов и в помещение «осеменаторской» вернулись около 12 часов <ДАТА11>. <ФИО18> по возвращение стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. Тогда они осмотрели помещении «осеменаторской», но также телефон не нашли. Осмотрели его машину, посмотрели кабинеты «Дома животноводов», но телефон нигде не нашли. Сама она телефон <ФИО18> не видела. В это помещение в их отсутствие мог зайти любой, кто мог находиться в базе (л.д.86).

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО19> аналогичны показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО12> (л.д. 87).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, согласно которого он Тарасов С.В. <ДАТА13> г.р., <ДАТА14> в помещении осеменаторской МТФ с. <АДРЕС> из кармана куртки тайно похитил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  черного цвета, сенсорный с флеш-картой на 8 Гб в чехле из кожзаменителя черного цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 50).

Рапортом (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>), согласно которого в <АДРЕС> на ферме у <ФИО3> пропал сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с чехлом из кожзаменителя (л.д. 4).

            Заявлением <ФИО20> Николаевича (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА14> в период времени с 10.00 по 12.00 из помещения осеменаторской СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с. <АДРЕС> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ущерб 5000 рублей, значительный (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14>, из которого видно что было осмотрено помещение осеменаторской СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <АДРЕС>, расположенный в базе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной на расстоянии 130 м восточнее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Помещение осеменаторской имеет входную одностворчатую деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта. Данная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, на момент осмотра отсутствует. По ходу за входными дверьми расположено помещение осеменаторской. справа имеется раковина, тумбочка, стул. Слева имеется одностворчатая дверь ведущая в помещение лаборатории, где на момент осмотра имеется стол, стул, тумбочка, полка с документами. Также в помещении осеменаторской слева у стены имеется вешалка, встроенная, с двумя отсеками, закрытая ширмой. На момент осмотра на вешалке имеются вещи: халаты, куртки, обувь. В ходе осмотра каких-либо следов, объектов не обнаружено (л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, из которого видно, что объектом осмотра является помещение базы телятника СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>), при осмотре которого установлено, что в бытовом помещении базы обнаружен пакет в котором  находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, с флеш-картой, imei <НОМЕР> в чехле черного цвета. со слов участвующего лица данный сотовый телефон он украл <ДАТА14> из куртки в помещении осеменаторской  СХА <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данный телефон был изъят (л.д. 42-48).

Изъятые выше предметы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.77-81).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Тарасова С.В. следует, что последний свободно ориентируясь на месте совершения преступления, подробно пояснил обстоятельства его совершения, указав место, откуда был им похищен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.62-66).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого реальная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-X145» (L60), приобретенного в <ДАТА> году, на момент совершения кражи <ДАТА14> с учетом износа составляет: 2030,4 рубля; реальная стоимость чехла-книжки  из кожзаменителя к сотовому телефону марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-X145» (L60), на момент совершения кражи <ДАТА14> с учетом износа составляет 162,0 рубля; реальная стоимость флеш-карты объемом 8Gb  на момент совершения кражи <ДАТА14> с учетом износа составляет 477,9 рубля (л.д.69-74).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья,  действия подсудимого Тарасова С.В. по факту кражи <ДАТА14> квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда не вызывает сомнение их достоверность, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.      

При назначении подсудимому Тарасову С.В. наказания мировой судья на основании ст. 60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Тарасов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,  в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Тарасовым С.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый Тарасов С.В. по мнению мирового судьи характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях Тарасова С.В., поскольку данное преступление Тарасов С.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору федерального суда <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> от <ДАТА8>.

Мировой судья считает, что законных оснований для применения  требований ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В данном случае, наказание подсудимому Тарасову С.В. должно быть назначено в пределах санкции  ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, семейное и материальное положение Тарасова С.В., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также отсутствием тяжких последствий от совершенного преступления, мировой судья полагает возможным назначить Тарасову С.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Тарасов С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не применялась.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката <ФИО1> в судебном заседании  в размере 1 320 рублей, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого Тарасова С.В., при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, малоимущим не является, в связи с чем, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.     

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова <ФИО2> виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.         

Обязать Тарасова <ФИО2> в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и часы.

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО21> отменить после вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства  по делу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-X145» imei 1 <НОМЕР>, imei 2 <НОМЕР> S/N 408ACQQ041732, чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, флеш карта объемом 8 Gb, считать переданным по расписке потерпевшему <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В  случае  подачи апелляционной жалобы  осужденный  вправе  ходатайствовать  о  своем  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной  инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений  другими участниками уголовного процесса,  осуждённый  вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений  принести на  них  возражения. 

Мировой судья                                                                           Т.В. Палкина