Решение по делу № 1-108/2018 от 23.11.2018

Дело № 1-108/2018

УИД 29MS0015-01-2018-002336-91

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

23 ноября 2018 года город Котлас<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшего - Софьина В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Павлова Д.В.2,

защитника - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Павлова Д.В.2, <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.В.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

Павлов Д.В.2 31 июля 2018 года около 23 часов 00 минут во дворе <АДРЕС> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по лицу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения характера травматической экстракции 21 зуба, травматического вывиха 22 зуба, которые повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО1 в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное Павлову Д.В.2, просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, показал, что 31 июля 2018 года он отмечал день рождения у друга по адресу: г<АДРЕС>. В тот день они компанией распивали спиртные напитки, но все происходящие события он помнит хорошо. После 22 часов они в квартире убавили громкость музыки и все вместе собирались пойти погулять. Выходили не все сразу. На улице, во дворе их компания устроила шум. С балкона ФИО2 стал им говорить, чтобы они прекратили шуметь, и ушли со двора. Из компании в адрес ФИО2 была высказан провокация, после чего ФИО2 спустился к ним на улицу. Подсудимому было сказано, что они сейчас уйдут со двора и как только ФИО2 пытался уйти домой в его адрес из толпы снова кто-то крикнул. ФИО2 развернулся и пошел к ним навстречу. ФИО1 пытался успокоить ФИО2, извинялся перед ним и говорил, что они сейчас уйдут. Однако ФИО2 ничего не стал слушать, а кулаком руки нанес ему удар в область челюсти. ФИО1 сразу испытал острую физическую боль, головокружение, почувствовал во рту кровь. После чего ФИО2 развернулся и ушел домой. ФИО1 обратился за медицинской помощью и с заявлением в полицию. ФИО2 ему извинений не приносил, иным образом причиненный вред не заглаживал. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Просит иск удовлетворить.

Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал, указав, что 31 июля 2018 года он находился у себя дома по адресу<АДРЕС> и в вечернее время, когда уже спал, был разбужен криками, доносившимися с улицы. Выйдя на балкон, попросил шумевших людей успокоиться и дать спокойно поспать. Затем, придя в комнату, ему показалась, что в окно с улицы что-то прилетело. Он оделся и вышел на улицу, чтобы разобраться с молодыми людьми. На улице находилась компания, состоящая из 7-8 молодых людей, где все находились в состоянии опьянения. К нему подошел ФИО1 и стал что-то говорить, а затем толкнул. В ответ он ударил ФИО1 ладонью по лицу. Считает, что в его действиях была самооборона. Не отрицает, что мог избежать конфликта и уйти домой, препятствий в этом ему никто не оказывал, но желал разобраться с указанной компанией, чтобы они больше не шумели и не мешали жителям дома отдыхать. С исковыми требованиями о взыскании расходов на лекарства, проведения экспертизы, согласен в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей наступившим последствиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда будет сумма в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства вина Павлова Д.В.2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что все события происходили летом 2018 года. Она вместе с потерпевшим отмечала в гостях день рождение их общего знакомого. В гостях были еще молодые люди и девушки. Она в тот день спиртные напитки не употребляла. Когда они все спустились на улицу во двор дома, то сильно кричали. Подсудимый с балкона попросил их перестать кричать и уйти со двора. Кто-то из компании стал отвечать подсудимому. ФИО6 спустился на улицуФИО7 стал успокаивать подсудимого, извинялся, говорил, что они все сейчас уйдут. Но как только ФИО6 успокоился и пошел домой, ему из толпы опять кто-то крикнул. ФИО6 вышел из себя и нанес Владику ФИО1 удар кулаком в область лица, затем развернулся и ушел домой. У ФИО8 пошла кровь. Знает, что вроде от произведенного удара у ФИО8 были выбиты зубы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 31 июля 2018 года около 11 часов ночи они компанией спустились во двор дома, адрес которого он точно не знает. В это время из подъезда вышел подсудимый и начал всех просить успокоиться. Ему ответили, что все поняли и сейчас уйдут. Подсудимый пошел обратно домой, но кто-то из толпы ему крикнул: «Куда пошел?». Подсудимый вспылил и нанес удар ФИО1 в область лица, затем развернулся и ушел домой. Ему известно, что от удара у ФИО1 был выбит один зуб и какие-то зубы стали шататься.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 31 июля 2018 года около 19 часов она возвращалась с прогулки с детьми и стала во дворе ждать мужа, который должен был приехать с работы. В это время с балкона 3-го этажа на улицу стали лететь пустые бутылки и окурки, из квартиры громко доносилась музыка и крики молодых людей. Дождавшись мужа, они поднялись в квартиру, музыка у соседей не переставала играть. От шума она не могла уложить детей спать и попросила мужа с кем-нибудь пойти и успокоить соседей, попросить их выключить музыку. Ее муж с другим соседом ушли. После чего музыка была выключена. Через некоторое время она услышала шум во дворе и поняла, что вся та же компания, которая находилась на третьем этаже вышла на улицу и громко кричала на весь двор. Подсудимый ФИО6, который является ее соседом, просил с балкона молодых людей успокоиться. Молодые люди начали его провоцировать. Дальнейшие события ей не известны. От других людей ей стало известно, что ФИО6 кого-то ударил. Подробности происходящего она не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, но это был конец июля 2018 года, у соседей в доме где он проживает громко играла музыка. Дети не могли уснуть, и он пошел поговорить с шумными соседями, успокоить их. Он совместно с другим соседом пошел на третий этаж, в квартиру, откуда доносилась музыка. Молодые люди, которые находились в квартире, агрессивно отнеслись к их просьбе выключить музыку. Сказали, что даже если они вызовут полицию, то она все-равно ничего им не сделает. Отчасти данные слова были правдой поскольку в указанную квартиру они неоднократно вызывали полицию, но действенных мер полиция к людям, которые там находились никаких не предпринимала, и они продолжают нарушать общественный порядок, зная свою безнаказанность. Потерпевший в ходе беседы сказал, что он КМС по боксу и ему все можно. После непродолжительной беседы, они все же согласились выключить музыку. Около 23 часов того же дня со двора дома стали доноситься крики и шум. Подсудимый сделал замечание компании на их шумное поведение, но что кто-то спровоцировал его и ФИО6 спустился на улицу. Со слов подсудимого ему стало известно, что ФИО6 кого-то ударил из указанной компании. От удара ФИО6 повредил руку. После указанных событий он видел подсудимого с перебинтованной рукой.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым Павловым Д.В.14 31 июля 2018 года, находилась на работе до 22 часов. Вернулась домой около 22 часов 30 минут. ФИО6 уже спал. Балкон у них был открыт поскольку на улице было тепло. Около 23 часов с улицы начали доноситься крики и шум. ФИО2 вышел на балкон и сделал замечание по поводу шумного поведения в ночное время. Кто-то крикнул, что выходи на улицу, если не боишься. ФИО6 оделся и вышел на улицу. Ей известно, что Павлов Д.В.2 на улице кого-то ударил, от чего повредил себе руку. Кого конкретно он ударил ей не известно.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2050 от 9 ноября 2018 года следует, что у ФИО1 имеются повреждения характера травматической экстракции 21 зуба, травматического вывиха 22 зуба, характера кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы. Повреждения характера травматической экстракции 21 зуба и травматического вывиха 22 зуба повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Повреждения характера кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения могли образоваться в срок, возможно, 31.07.2018 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Павлова Д.В.2 в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, полностью подтверждается их совокупностью.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО9, которые указал о нанесении умышленного удара Павловым Д.В.14 потерпевшему ФИО1 данные показания последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы; оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые не были непосредственными очевидцами произошедших событий также указали, что Павлов Д.В.2 нанес удар неизвестному лицу. Указанные свидетели не отрицали, что указанным лицом мог быть потерпевший ФИО1

Кроме того вина подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от 9 ноября 2018 года.

Мировой судья признаёт выводы врача-эксперта достоверными, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, давность образования, свидетельствуют о возможности их образования во время конфликта с участием потерпевшего и подсудимого.

Мировой судья в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО1, поскольку не имеется оснований им не доверять, так как они полны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего полностью подтверждаются по времени, месту и по обстоятельствам совершения преступления показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и подсудимого Павлова Д.В.2

Частный обвинитель ФИО1 предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. По этим основанием мировой судья признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а вину Павлова Д.В.2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Павлов Д.В.2 не отрицал нанесение удара потерпевшему ФИО1 при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Доводы подсудимого о действиях, совершенных им в целях самообороны, мировой судья признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как следует из исследованных по делу доказательств, указанных выше, каких-либо действий со стороны частного обвинителя ФИО1, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, не было, также не имело место неожиданных посягательств со стороны частного обвинителя. В момент нанесения удара Павловым Д.В.14 в область челюсти ФИО1 какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья Павлову Д.В.2 создано не было. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находит вину Павлова Д.В.2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено им с прямым умыслом: виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему телесные повреждения и физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Павлову Д.В.2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Фабрика окон» положительно.

К административной ответственности Павлов Д.В.2 не привлекался.

Павлов Д.В.2 ранее не судим.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Павлов Д.В.2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит за мед. помощью не обращался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имелась аморальность (противоправность) поведения, послужившего поводом для преступления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший и свидетели ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании указали, что действия ФИО1 были направлены на предотвращение конфликта. ФИО1 при возникшей конфликтной ситуации постоянно приносил извинения в адрес Павлова Д.В.2 о недопустимости поведения их компании. Однако конфликт избежать не удалось по вине иного лица, а не ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что Павлову Д.В.2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий Павлова Д.В.2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 364 рублей 60 копеек, выразившийся в оплате медицинских услуг и проведенного лечения в связи с полученными телесными повреждениями, что подтверждается соответствующими чеками об оплате медицинских услуг и договорами о предоставлении медицинских услуг, рецептурными бланками и кассовыми чеками по оплате необходимых лекарственных средств и препаратов. Данный ущерб является реальным.

Подсудимый Павлов Д.В.2 в судебном заседании по существу не оспаривал требования о взыскании материального ущерба, а также необходимость оказания ФИО1 медицинских услуг и приобретенных лекарственных средств, в связи с полученными телесными повреждениями. Поэтому заявленный ФИО1 гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также физическая боль. Кроме того, ФИО1 испытала нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений в области лица, эмоциональное и психическое напряжение, находилась в стрессовом состоянии, переживала случившееся, проходил лечение.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью и причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате этого, материальное положение осужденного, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с Павлова Д.В.2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно пунктам 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131 и частям 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ФИО13 Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О Практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек на оплату вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей и оформления нотариальной доверенности на его имя в размер 2 200 рублей. Размер понесенных ФИО1 судебных издержек подтверждается заключенным между ними договором на оказание консультационных и представительских услуг от <ДАТА8> на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также распиской. За оформление нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 уплачено 2 200 рублей, что подтверждается Справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий <НОМЕР> от <ДАТА9> При взыскании средств, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывает необходимость и оправданность данных расходов, а также принцип разумной достаточности, степень сложности уголовного дела, объем оказанных представителем услуг по делу. Представитель потерпевшего Софьин В.В. подготовил документы процессуального характера - заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и необходимые материалы, гражданский иск и доказательства в его подтверждение, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения представителя потерпевшего соответствует «Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденным Советом Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА10> для данной категории дел.

С учетом объема и сложности выполненной представителем потерпевшего работы, количества дней, в которых представитель потерпевшего был занят выполнением поручения, участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях прихожу к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми и оправданными, а поэтому подлежат возмещению потерпевшему с Павлова Д.В.2 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек мировым судьей в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Павлова Д.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову Д.В.2 не избирать.

Заявленный частным обвинителем ФИО1  гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д.В.2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1 364 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей 00 копеек, а всего - 16 364 рубля 60 копеек.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Павлова Д.В.2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                     М.В. Евграфова