Решение по делу № 2-685/2014 от 12.08.2014

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

12 августа 2014 года                                                                                                 г.о. Тольятти< АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 685/2014 по иску Шульпиной О.А.к  ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя Скутнева К.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2013 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 10990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 01.03.2014 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 08.04.2014 года составляет 4 176 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 27.01.2013 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон LG-P705 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 990 руб. 00 коп. В январе 2014 года в товаре  выявились недостатки - не работает, не включается. 18.02.2014 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. В принятии претензии истцу было отказано.

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям дополнить требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ознакомлен с экспертным заключением и признает наличие в товаре дефекта производственного характера. Ответчик готов отремонтировать данный товар, о чем истец был уведомлен. Стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять для истца 0 рублей, т.е. истец не понесет расходов по устранению выявленного дефекта. Следовательно,  говорить о наличии в товаре существенного недостатка нельзя, так как потребитель не понесет расходов по устранению недостатка.  Истцу направлялся ответ на претензию, в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано. С расчетом неустойки не согласны, так как истцом при расчете неустойки берется цена товара  по чеку. Согласно с. 23 закона «О защите прав потребителей»  расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости товара на день вынесения решения суда. Требование  о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска просит снизить услуги представителя. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, поскольку  отсутствуют нарушения прав потребителя. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): 

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

                                                                       2.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.   

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 27.01.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон    LG-P705 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 21.07.2014 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в представленном на экспертизу сотовом телефоне LG-P705 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. С системной (основной) платы составляет 10 690 руб. 00 коп., стоимость замены 2000 руб. 00 коп. Полная стоимость устранения неисправности составляет 12 690 руб. 00 коп., срок устранения неисправности зависит от наличия запасных частей на складе сервисного центра или его поставщика. Дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.

            Из экспертного заключения усматривается, что среднерыночная стоимость  данной модели сотового телефона на момент  проведения экспертизы составляет 5 990 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанные выше экспертные заключения.

   Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.

 Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона  составляет 12 690 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 5 990 руб. 00 коп., считает, что товар имеет существенный недостаток.

                                                              3.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 10 990 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена сотрудником ответчика <ФИО1> 18.02.2014 года.

Представитель ответчика не признает требования истца о взыскании неустойки указывая,  что ответчик своевременно ответил на претензию. Претензия направлена ответчику по истечении гарантийного срока, а доказательств наличия в товаре недостатка истцом предоставлено не было.

Судом исследован ответ ООО «Евросеть  - Ритейл» на претензию. Из данного ответа следует, что истцу в удовлетворении претензионных требований о возврате стоимости некачественного товара и выплате компенсации морального вреда отказано, поскольку гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Основания для удовлетворения морального вреда отсутствуют.  

 С учетом обстоятельств дела мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с 21.07.2014 года по 12.08.2014 года в размере 1 377 руб. 70 коп. (59 руб. 90 коп. х 23 дня).

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

                                                             4.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.       С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг, представительство в суде по договору поручения в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 08.04.2014 года <НОМЕР>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2014 года <НОМЕР>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  3000 руб. 00 коп. 

.Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                       р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

            Ответчику ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ истца Шульпиной О.А. от исполнения договора купли - продажи телефона сотового телефона LG - Р705 Optimus L7 black  серийный номер <НОМЕР> от 27.01.2013 года.

Взыскать с OOО «Евросеть - Ритейл» в пользу Шульпиной О.А. стоимость некачественного товара - сотового телефона LG - Р705 Optimus L7 black  серийный номер <НОМЕР> в размере 10 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1377 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 183 руб. 85 коп.,  а всего  25 551 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере  494 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2014 года. Мировой судьяс/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева