Решение по делу № 2-373/2012 от 08.06.2012

                                                                                        Дело № 2-101-373/2012

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года                                                                                   г. Волгоград

         Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области Федорова О.Ю., при секретаре Цуман И.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Захарова <ФИО1>  к ОАО «Российская национальная компания, Российскому союзу автостраховщиков   о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к  ОАО «Российская национальная компания и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим на праве   собственности истцу  и  автомобилем <НОМЕР>, под управлением Сидоровой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Е.А., риск гражданской ответственности, которого застрахован в ОАО «Росстрах».  Согласно приказа ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА3> у  ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23127 рублей 01 копеек. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> была возмещена полностью 23127 руб. 01 коп. + 12348 руб. 76 коп. = 35475 руб. 77 коп. Вместе с этим, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации ИП <ФИО2> в размере 3000 рублей. В результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля истца. Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленного ИП <ФИО2> величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, составила 3457 руб. 50 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3437   рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7035 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценочной организации в размере 5000 рублей.

          Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная компания» (ОАО «Росстрах») в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет РСА, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2011 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>/34, принадлежащим на праве   собственности Захарову А.А.  и  автомобилем <НОМЕР>, под управлением Сидоровой Е.А., вследствие чего автомобиль истца, получил механические повреждения (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоровой Е.А., управлявшей автомобилем марки <НОМЕР>, что подтверждается копией постановления от <ДАТА2>, копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 13,14).

Гражданская ответственность  виновника данного ДТП, Сидоровой Е.А., управлявшей автомашиной марки <НОМЕР>, застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО «Рострах» 0543928099.

Ответчик РСА произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 23127 рублей 01 копейка (л.д. 16).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА7> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

В силу п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

 В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9>

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме,  в котором возникает деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Захаров А.А. обратился с требованием о производстве компенсационной выплаты в РСА, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 23127 рублей 01 копейка, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16). Однако расходы в размере 3000 рублей, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не были выплачены.

Согласно, объяснениям представителя истца, ДТП произошло в течение срока действия договора страхования. Данный факт подтверждается полисом ОСАГО ОАО «Росстрах», т.е. на день ДТП ответственность виновника ДТП Сидоровой Е.А. была застрахована.

Согласно приказу ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА12> у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При таких данных надлежащим ответчиком по делу является РСА.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Представители ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений суду не представили.

         В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля истца, что согласно отчёту <НОМЕР> составила 3437 руб. 50 коп (л.д.52-74).

         В виду того, что  гражданская ответственность  владельца автомашины  ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак к 147оа/34, застрахована в ОАО «Страховая компания «Росстрах», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела,  суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании  с РСА суммы материального ущерба, полученного вследствие ДТП (утрату товарной стоимости автомобиля)в размере 3437 рублей 50 копеек.

    Отчет <НОМЕР> от <ДАТА13> ИП Денисов С.Н. судья признает надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА14>, федеральными стандартами оценки ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>. Ответчиком  иного отчета представлено не было.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи с РСА так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей и 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, _{суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же Определением  Конституционного Суда  от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» согласно которому,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель  истца <ФИО3> принимал участие в рассмотрении дела.} Как следует из копии договора об оказании юридической помощи и копии чек-ордера (л.д. 10-11),  истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 7035 рублей 00 копеек.

_{Поскольку суду не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая время, проведенное представителем ответчика в суде, принимая во внимание, что факт оплаты услуг подтвержден документально, считаю необходимым взыскать с РСА расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере  7035 рублей.}

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб. 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб. В этой связи мировой судья взыскивает с РСА расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

         На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Захарова <ФИО1>  к ОАО «Российская национальная компания», Российскому союзу автостраховщиков   о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Захарова <ФИО1>  сумму утраты товарной стоимости в размере 3437  рублей 50 копеек, стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки, расходы за оказание юридических услуг - 7035 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова <ФИО1>  к ОАО «Российская национальная компания» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанциюКраснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     О.Ю. Федорова