Решение по делу № 5-252/2011 от 08.09.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 сентября 2011 г. г. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев дело № 5-252/2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гринчий (Поляковой) Натальи Владимировны, <ДАТА> рождения, уроженки: <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей <АДРЕС> заместителем руководителя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

19 июня 2011 года в 12-20 часов, <АДРЕС> Гринчий (Полякова) Н.В. управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н <НОМЕР> регион, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, совершила обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, была остановлена ИДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 21.07.2011 года и ходатайством Гринчий (Полякова) Н.В., административное дело передано мировому судье судебного участка № 104 Самарской области, для рассмотрения по подсудности, по месту жительства Гринчий (Поляковой) Н.В. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гринчий (Полякова) Н.В., в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась в полном объеме, вину не признала, предоставила письменные объяснения согласно которых, по ее мнению, наличие события правонарушения не подтверждено материалами дела, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении просит прекратить. Так же в судебном заседании пояснила, что 19.06.11 года днем, точное время не помнит, она с дочерью на автомобиле «Тойта Каролла» ехали <АДРЕС>. Они ехали на двух автомобилях: на первым автомобиле, впереди, ехал её муж на машине «Део Нексия». Между ними была дистанция не более 10 м, они ехали рядом. Подъезжая к <АДРЕС> они ехали в колоне с мужем, впереди ехал большегрузный автомобиль. На дороге был установлен знак «Конец населенного пункта <АДРЕС>, и знак 3.20 «Обгон запрещен». Они проехали поворот на <АДРЕС>, «Т» - образный перекресток. И далее знак 3.20 «Обгон запрещен» прекратил действие и муж пошел на обгон фуры, она за ним. После завершения обгона большегрузного автомобиля, её остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Она подумала, что остановили её для проверки документов. Она спросила в чем заключается её нарушение и сотрудник ГАИ, который её остановил, сказал, что она выехала на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 4 до 6 месяцев. В это время подошел её муж и спросил, на каком основании её (Гринчий Н.В.) остановили. Сотрудник ГАИ потребовал у него документы и после этого перестал отвечать на её вопросы. Забрав её документы, попросил её подождать в машине. В этот время он остановил водителя большегрузного автомобиля, который она обогнала. Она сначала подумала, что он тоже что-то нарушил, а оказывается указанный водитель, так же дал пояснения, что она совершила обгон его автомобиля с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. После того как они проехали поворот на <АДРЕС>, она не видела знака «Обгон запрещен» и на дороге не было разметки. Протокол на неё сотрудник ГАИ составлял в патрульном автомобиле. Она с протоколом знакомилась и писала свои объяснения. Сначала она отказалась подписывать протокол, но потом передумала, написала свои объяснения. Также сотрудник ГАИ составил схему, якобы обгона на обычном листе, она в ней написала, что не согласна, но данной схемы нет в материалах дела. Схему из материалов дела представленных в суде она видит впервые, и от подписи в схеме она не отказывалась, а была не согласна с вменяемым ей нарушением. При составлении схемы присутствовали два водителя, которых сотрудник ГАИ остановил после неё. Ранее водителя большегрузного автомобиля <ФИО1> она не видела, не была с ним знакома. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать её у него нет. Думает, что сотрудники ГАИ на него как-то повлияли. Сотрудники ГАИ в её присутствии на <ФИО1> давления не оказывали. По какой причине <ФИО1> подписал свои объяснения ей неизвестно, возможно, он сильно торопился и не хотел связываться с сотрудниками ГАИ. Действия сотрудников ГАИ она не обжаловала. Однако считает, что сотрудники её оговаривают на почве внезапно возникшей неприязни к ней, после того как её муж потребовал у сотрудников назвать фамилию их командира, кроме того, указала, что её остановил ИДПС Амосов, а не Филин. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Филин Д.В. пояснил, что 19.06.2011 года он в составе экипажа с Амосовым А.В., нёсдежурство <АДРЕС> на патрульном автомобиле. Им был остановлен автомобиль, модель не помнит под управлением Гринчий (Поляковой) Н.В., которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершила обгон впередиидущего транспортного средства - грузового автомобиля. После остановки автомобиля он пояснил Гринчий (Поляковой) Н.В., что она нарушила ПДД РФ и за данное нарушение предусмотрено лишение права управления транспортным средством от 4 до 6 месяцев. Сначала она была согласна с нарушением и пояснила, что торопилась, так как ехала за автомобилем мужа. После того как он взял её документы, подошел её муж и сказал, что они (сотрудники ДПС) не должны были останавливать его жену, и чтобы она нигде не подписывалась. Сначала Гринчий (Полякова) Н.В. отказалась от подписи в протоколе, его напарником Амосовым были остановлены понятые, чтобы это засвидетельствовать. Спустя какое-то время муж Гринчий (Поляковой) сказал последней, чтобы она расписалась только в протоколе, хотя они ей предъявляли и схему нарушения. От подписи в схеме Гринчий (Полякова) Н.В. отказалась. Автомобиль, который Гринчий (Полякова) Н.В. обогнала, также останавливал он (Филин Д.В.) и водитель дал свои показания без какого-либо давления, добровольно. Смеха нарушения также была составлена на месте. Предъявлена Гринчий (Поляковой) Н.В. для ознакомления, однако, от подписи Гринчий (Полякова) Н.В. отказалась, и понятые это зафиксировали. Ранее с Гринчий (Поляковой) Н.В. знакомы не были, видел её в тот день впервые. Неприязненных отношений к Гринчий (Поляковой) Н.В. нет. На участке, на котором была остановлена Гринчий (Полякова) Н.В. дорога без видимых особенностей, после знака «Конец населенного пункта» установлен знак «Обгон запрещен», затем поворот направо на <АДРЕС> и сразу после поворота начинается сплошная линия разметки, которую Гринчий (Полякова) Н.В. и пересекла, сразу после поворота на <АДРЕС>, совершив обгон большегрузного автомобиля и закончила свой маневр обгона до завершения сплошной линии разметки. В момент остановки она уже двигалась по своей полосе, за ней двигался грузовой автомобиль, который она обогнала. Они остановили её и сразу за ней грузовик. На данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, так как данный участок дороги считается аварийным. С того места, где стоял патрульный автомобиль хорошо просматривается поворот на <АДРЕС> и он видел как Гринчий (Полякова) Н.В. совершила обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки, кроме того, патрульный автомобиль находился на подъеме и потому дорога хорошо просматривалась. Автомобиль под управлением мужа Гринчий (Поляковой) Н.В., также выезжал на встречную полосу с пересечением сплошной линии, однако, на его требование остановиться он не останавливался, осуществил остановку только после того как увидел, что остановили автомобиль под управлением его жены. Муж Гринчий (Поляковой) Н.В. вышел из машины и подошел к ним, стал грубо выражаться и кричать на них, говорил Гринчий (Поляковой) Н.В. нигде не расписываться. После представления для обозрения фото, выполненных Гринчий (Поляковой) Н.В. пояснил, что указанные фотоматериалы соответствуют действительности, на них отражен, участок догори, где произошло нарушение и непосредственно момент составления протокола об административном правонарушении. Гринчий (Полякову) Н.В. он не оговаривает, излагает, только то, что произошло 19.06.2011 года, неприязненных отношений к Гринчий (Поляковой) Н.В. не испытывает. В схеме подпись свидетеля <ФИО2>, после того как Амосов остановил <ФИО2> и предложил быть понятым, он ему все рассказал и разъяснил. И после того как он данные свидетеля внес в протокол, также все подробно рассказал. Считает, что свидетель Крушинин пытается оказать содействие Гринчий (Поляковой) Н.В., чтобы последняя, могла уйти от административной ответственности. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Амосов А.В. пояснил, что 19.06.11 года, он в составе экипажа совместно с инспектором Филиным Д.В., на патрульном автомобиле нес службу <АДРЕС>. Филин Д.В. находился на улице, им была остановлена Гринчий (Полякова) Н.В., которая совершила обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Маневр обгона Гринчий (Полякова) Н.В. совершила на «Т» образном перекрестке, в районе поворота на <АДРЕС>. Большегрузное транспортное средство, которое обогнала Гринчий (Полякова) Н.В., двигалось в прямом направлении, никуда не сворачивало, двигалось равномерно с небольшой скоростью, сигнал поворота не включало, так как впереди был подъем, где и находился их патрульный автомобиль. После указанного маневра Гринчий (Полякова) Н.В. была остановлена ИДПС Филиным Д.В., он (Амосов) слышал, как Гринчий (Полякова) Н.В. пояснила, что с нарушением согласна и что она торопится за мужем, который двигался впереди на другом транспортном средстве. В это время подошел её муж и стал громко кричать и выражаться в их адрес нецензурной бранью и сказал Гринчий (Поляковой) Н.В., чтобы она нигде не расписывалась. После этого им (Амосовым) были остановлены понятые которые засвидетельствовали отказ от подписи в схеме нарушений. Филиным Д.В. также был остановлен водитель грузового автомобиля, который обогнала Гринчий (Полякова) Н.В. и у него отобраны объяснения. Свои объяснения водитель грузового автомобиля давал добровольно, никакого давления на него они не оказывали. Все объяснения отбирал и составлением материала занимался Филин Д.В., он (Амосов) только остановил понятых. Момент обгона Гринчий (Поляковой) Н.В. он видел хорошо, так как он совместно с Филиным Д.В. находился на дороге около патрульного автомобиля. Гринчий (Полякова) произвела обгон до «Т» образного перекрестаи поворота на <АДРЕС>. На данном участке дороги, до поворота на <АДРЕС> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», после поворота сплошная линия разметки и небольшой подъем. Сплошная линия разметки тянется вплоть до того места, где они находились на патрульном автомобиле. После ознакомления с фотоматериалами, пояснил, что фото соответствуют действительности, на них отражен участок догори, где произошло нарушение и непосредственно момент составления протокола об административном правонарушении. Длина грузового автомобиля с прицепом составляет 18 метров. При условии, что Гринчий начала маневр обгона сразу после окончания сплошной линии разметки, то остановить её не представилось бы возможным, поскольку к месту дислокации патрульного автомобиля Гринчий двигалась бы по встречной полосе за грузовым автомобилем, с учетом скорости и расположения ТС на дороге. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО3>., показал, что летом, дату не помнит, он ехал из <АДРЕС> и его остановили сотрудники ГАИ, кто именно остановил, он не помнит. Ему сказали, что необходимо расписаться в протоколе в качестве понятого, после этого его отпустили. Он не читал протокол, подписал и уехал. В протоколе его подпись, в схеме подпись не его. После того как он подписал протокол он уехал. Останавливали ли кроме него сотрудники ГАИ еще кого-либо он не помнит, кроме сотрудников ГАИ и Гринчий (Поляковой) Н.В. он никого не видел. В его присутствии сотрудники ГАИ Гринчий (Поляковой) Н.В. ничего не предъявляли для подписи и ничего не объясняли. Гринчий (Полякова) Н.В. в его присутствии ни от чего не отказывалась, в том числе и от подписи. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административномправонарушении в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что 19.06.2011 года он и его жена Гринчий (Полякова) Н.В. на двух автомобилях двигались из <АДРЕС>. Он ехал впереди на автомобиле «Део Нексия», Гринчий (Полякова) Н.В. с ребенком двигались следом на автомобиле «Тойота Королла». В Валах они двигались за большегрузным автомобилем, медленно, так как грузовой автомобиль был груженный. Они проехали знак 3.20 «Обгон запрещен», после поворота на <АДРЕС> сплошная линия разметки закончилась, и он сразу совершил маневр обгона указанного большегрузного автомобиля. Он видел, что на обочине находится патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, но проехал мимо, так как ничего не нарушил. В зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники остановили автомобиль его жены. Он подумал, что для проверки документов, остановился, подошел и ему жена пояснила, что ей вменяют выезд на встречную полосу, и что данное правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от 4 до 6 месяцев. Он возмутился и пояснил, что на данном участке дороги прерывистая линия разметки, следовательно запрета для совершения обгона нет. Он сказал жене, что нигде не нужно подписываться, затем пояснил ей чтобы она поставил подпись в протоколе и в схеме, указав что не согласна с нарушением. Но схему сотрудники ГАИ ей не предоставили, а дали только протокол для ознакомления и написания объяснений. Действия сотрудников ГАИ они не обжаловали. Чем было вызвано такое отношение сотрудников ГАИ к его жене он не знает, но водитель большегрузного автомобиля, который они обогнали, уехал сразу после дачи объяснений сотрудникам ГАИ. Схема, составленная сотрудниками ГАИ, не соответствует действительности. Поддерживает схему, составленную Гринчий (Поляковой) Н.В. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административномправонарушении в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что Гринчий (Полякову) Н.В. не помнит, при каких обстоятельствах он с ней встречался также не помнит. Его сотрудники ГАИ останавливают довольно часто для проверки документов и в качестве понятого приглашают, но именно конкретно эту ситуацию он не помнит. Один раз его сотрудники ГАИ остановили около <АДРЕС> и пригласили к себе на пост, где он был опрошен в качестве понятого, опечатывали какие-то наркотики. Больше не помнит, чтобы он был понятым. После осмотра схемы, пояснил, что в схеме подпись его, в протоколе об административном происшествии его подписи нет. Схему при нем не составляли. Он не помнит, расписывался ли он точно в схеме или нет, но подпись его. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался, да и ситуации он не помнит. На фото от 19.06.2011 г. имеется его автомашина, но данной ситуации он не помнит. Не может пояснить, почему его остановили сотрудники ГАИ. Свидетель<ФИО6> в судебное заседание не явился, до начала слушания по делу по телефону сообщил, что им получена судебная повестка на 31.08.2011 года на 10-20 часов, о явке в судебное заседание в качестве свидетеля по административному делу в отношении Гринчий Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В назначенное время он явиться не имеет возможности, так как постоянно проживает в <АДРЕС>, что весьма отдаленно от г. <АДРЕС>. Дополнительно сообщил, что данное дело он помнит, он работает водителем и в тот день в выполнение своих должностных обязанностей он двигался по <АДРЕС>. Точное место не помнит в настоящий момент, но сотрудникам ГИБДД он давал точные пояснения непосредственно после случившегося, и там имеется указание на место происшествия, указанные показания поддерживает. В пути следования его обогнал автомобиль «Тойотта», за рулем была девушка, её остановили сотрудники ГИБДД, а затем остановили и его. Он давал показания сотруднику ГИБДД в патрульном автомобиле, его предупреждали, что его показания должны быть правдивыми, он давал правдивые показания, сотрудник ГИБДД производил запись его показаний в его присутствии, затем он прочел, что именно сотрудник записал и  собственноручно указал, что с его слов записано верно, о чем поставил свою подпись. Показания данные им на месте поддерживает в полном объеме. Так же указал, что он видел начало маневра автомобиля, который его обогнал, девушка начала обгон тогда, когда на дороге уже была сплошная линия разметки и соответственно закончила свой маневр так же в период действия сплошной линии разметки. Неприязненных отношений к Гринчий Н.В. не испытывает, ранее с ней знаком не был, в тот день видел её впервые. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Гринчий (Поляковой) Н.В. в совершении ею административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Факт совершения Гринчий (Поляковой) Н.В. данного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 63 СА 853949 от 19.06.2011 года; - рапортом ИДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский от 19.06.2011 года; - объяснениями<ФИО6> от 19.06.2011 года, согласно которых последний указал, что 19.06.2011 года, он ехал <АДРЕС>, примерно со скоростью 60 км/ч в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота Королла» через сплошную линию разметки по встречной полосе, затем указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, он так же был остановлен, так же собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, о чем поставил свою подпись. Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Вместе с тем, с учетом пояснениясвидетелей <ФИО2> Н.Н. и <ФИО5>, мировой судья считает возможным исключить из числа доказательств по данному административному делу схему происшествия, составленную ИДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Филиным Д.В. Схему, составленную Гринчий (Поляковой) Н.В. мировой судья во внимание не принимает, так как она противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом, мировой судья полагает, что других доказательств, собранных по настоящему делу, достаточно для привлечения Гринчий (Поляковой) Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть нарушение может состоять в нарушении ПДД РФ, несоблюдении сигналов светофоров, несоблюдение знаков и дорожной разметки, несоблюдении распоряжений регулировщика. При этом, как правило, дорога для двустороннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены сплошной линией разметки. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в частности имеет место при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, а также в случаях, предусмотренных п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что Гринчий (Поляковой) Н.В. вменено нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт по мнению мирового судьи не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела, между тем указанное обстоятельство не влияет на квалификацию данного правонарушения. Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что направление движения автомобиля под управлением Гринчий (Поляковой) Н.В. соответствовало направлению её движения, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно которого автомобиль под управлением Гринчий (Поляковой) Н.В.двигаясь <АДРЕС>, на дороге имеющей по одной полосе движения для каждого направления, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, совершила обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу материалами, в том числе пояснениями инспекторов ДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Филина Д.В. и Амосова А.В., а так же объяснениями <ФИО6> и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение. Кроме того, при выезде на место, было установлено, что с места нахождения сотрудников ГАИ четко просматривается место совершения обгона. С места, где находились сотрудники ГАИ, просматривается дорога, имеющая две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Также, перед поворотомна <АДРЕС> расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». После поворота на <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС> одна полоса для движения, со сплошной линией разметки примерно 200-300 м, затем до места дислокации сотрудников ГАИ в день совершения обгона Гринчий Н.В., нанесена прерывистая линия разметки - метров 50. Край проезжей части обозначен разметкой 1.2.1 (сплошная линия), за которой имеется обочина, отличающаяся типом покрытия от дороги. Мировой судья не принимает во внимание доводы Гринчий (Поляковой) Н.В. о том, что маневр обгона она совершила после окончания сплошной линии разметки, после поворота на <АДРЕС>, в разрешенном для обгона месте, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты собранными по делу доказательствами: пояснениями инспекторов ДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Филина Д.В. и Амосова А.В., данными ими в судебном заседании, а так же объяснениями <ФИО6>, не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи отсутствуют основания, кроме того их показания согласуются как между собой, так и с собранными по делу материалами, противоречий не имеют, нашли подтверждение при осуществлении выезда на место. Версия же Гринчий (Поляковой) Н.В., по мнению мирового судьи, наоборот при выезде на место, не нашла своего подтверждения, поскольку после изучения дорожной обстановки - интенсивности движения и скоростного режима транспортных средств, было установлено, что длина грузового автомобиля с прицепом, который обогнала Гринчий (Полякова) Н.В., составляет 18 метров. При условии, что Гринчий начала маневр обгона сразу после окончания сплошной линии разметки, у сотрудников ГАИ не имелось бы возможности остановить её, поскольку, с учетом скорости и расположения ТС на дороге, к месту дислокации патрульного автомобиля, Гринчий двигалась бы по встречной полосе за грузовым автомобилем. Кроме того, мировой судья считает, что непризнание своей вины Гринчий (Поляковой) Н.В. вызвано желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Гринчий (Поляковой) Н.В. о том, что в своих пояснениях инспектора ДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Филин Д.В. и Амосов А.В., её оговаривают из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а также на свидетеля <ФИО6> было оказано давление, носят вероятностный характер и не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты показаниями самих инспекторов ДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Филина Д.В. и Амосова А.В., а так же объяснениями <ФИО6>, кроме того Гринчий (Полякова) Н.В. жалобу на действия указанных инспекторов подала лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 08.09.2011 года. К показаниям свидетеля<ФИО4> о том, что Гринчий (Полякова) Н.В. совершила обгон в разрешенном месте, а именно после «Т» образного поворота на <АДРЕС>, после которого действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прекращено, а линия разметки на указанном участке дороги прерывистая, мировой судья относится критически, поскольку он является мужем Гринчий (Поляковой) Н.В. и заинтересован в даче показаний смягчающих ее административную ответственность. Таким образом, действия Гринчий (Поляковой) Н.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку она, двигаясь по автодороге (трассе) М 5, на 953 км. имеющей по одной полосе движения для каждого направления, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н <НОМЕР> регион, совершила обгон впередиидущего транспортного средства «Вольво» г/н <НОМЕР>, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гринчий (Поляковой) Н.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Гринчий (Полякова) Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Гринчий (Поляковой) Н.В. в виде лишения права управления транспортным средством, на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 29. 9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гринчий (Полякову) Наталью Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарскойобласти через мирового судью.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                  О.Н. Конюхова