Решение по делу № 5-521/2011 от 26.10.2011

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 октября 2011 года                                                                                                   г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Князева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ртищево Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область,                 г. Ртищево, ул. <АДРЕС>, не работающего,

установил:

Князев А.С. <ДАТА3> в 01 час 50 минут в районе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Князев А.С. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, от медицинского освидетельствования он отказался, однако автомобилем не управлял, а все составленные в отношении него протоколы и иные документы сфальсифицированы сотрудниками ДПС ГИБДД, которые также обманным путем заставили его подписать постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за то, что не подал световой сигнал перед началом движения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение водителями требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужил отказ Князева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 1.1ст. 27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено Князеву А.С. в связи с наличием у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от <ДАТА8> 64 АР <НОМЕР> (л. д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> 64 МР <НОМЕР> (л. д. 7) и об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> 64 ОТ <НОМЕР> (л. д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2> (л. д. 9).

Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> Князеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения на месте, на что он ответил отказом. Поэтому у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с толкованием ст. 12.26 КоАП РФ, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции Постановления от <ДАТА10>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Протоколами об административном правонарушении от <ДАТА8> 64 АР <НОМЕР> (л. д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> 64 МР <НОМЕР> (л. д. 7) и об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> 64 ОТ <НОМЕР> (л. д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2> (л. д. 9) подтверждается, что понятые присутствовали при составлении протоколов в отношении Князева А.С.

Каких-либо замечаний от понятых <ФИО3> и <ФИО4> по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий в отношении Князева А.С., заполнения чистых бланков документов сотруднику ДПС ГИБДД заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих записей или отметок.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Князевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> 64 АР <НОМЕР>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л. д. 3); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> 64 МР <НОМЕР> (л. д. 7) и об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> 64 ОТ <НОМЕР> (л. д. 5), из которых видно, что Князев А.С. был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, от освидетельствования с применением технических средств измерения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, что подтверждается подписями понятых <ФИО3> и <ФИО4> в протоколах. Это же следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» <ФИО2> (л. д. 9).

Мировой судья не усматривает оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным в отношении Князева А.С., поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных в протоколы записей удостоверена подписями понятых, а также должностных лиц в соответствующих графах.

Факт управления Князевым А.С. автомобилем в 01 час 50 минут <ДАТА3> подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> 64 РА <НОМЕР> (л. д. 10), согласно которому Князев А.С. <ДАТА3> в 01 час 50 минут, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не подал сигнала световыми указателями перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, за что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» <ФИО2> он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В данном постановлении имеются подписи Князева А.С., подтверждающие, что копию постановления он получил, наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, с правами предусмотренными Конституцией Российской Федерации ознакомлен.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять данному постановлению, вынесенному в отношении Князева А.С., поскольку оно имеет установленную форму, вынесено уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных в постановление записей удостоверена подписями лица, в отношении которого оно составлено, а также должностного лица в соответствующих графах.

В судебном заседании Князев А.С. подтвердил правильность и подлинность всех его подписей и собственноручно внесенных записей в соответствующих графах в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> 64 РА <НОМЕР>.

При принятии решения мировой судья учитывает, что Князев А.С. не представил мировому судье доказательства обжалования в установленном законом порядке каких-либо действий, бездействий и решений должностных лиц, а при таких обстоятельствах все его доводы о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД в отношении Князева А.С. мировой судья находит неубедительными.

Доводы Князева А.С. о том, что он не управлял автомобилем, а также о том, что все составленные в отношении него протоколы и иные документы сфальсифицированы сотрудниками ДПС ГИБДД, которые также обманным путем заставили его подписать постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за то, что не подал световой сигнал перед началом движения, суд признает способом защиты Князева А.С., имеющим под собой цель избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Князев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Князев А.С. совершеннолетний, имеет водительское удостоверение категории <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное <ДАТА11>

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность          Князева А.С., по делу не установлено.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств, а также, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Князеву А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершенное административное правонарушение суд назначает в пределах, установленных законом за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Князева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить Князеву <ФИО1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Князева <ФИО1> 64 СА <НОМЕР>, выданное <ДАТА11>, направить на хранение в МО МВД РФ «Ртищевский».

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Ртищевский районный суд  Саратовской области непосредственно или  через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья