Решение по делу № 5-419/2011 от 01.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2011 года                                                   с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43

            Мировой судья судебного участка №123 Самарской области Авилова И.В.,

            с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности -Егорова Р.Ю.,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-419/11 в отношении Перова А.А. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>»,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно протокола об административном правонарушении 63 НО <НОМЕР> от 13.11.2011г., 13.11.2011г. гр.Перов А.А. в 19ч.25мин. на а/д Самарская область, Алексеевский район, с.Алексеевка, ул.Советская, 7, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим «<ФИО1>»,  находясь в состоянии алкогольного опьянения.

            Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» лейтенантом полиции <ФИО2>

            Протокол поступил к мировому судье 15.11.2011 года.

            В судебном заседании гр.Перов А.А. вину не признал и пояснил, что с протоколом не согласен. 13.11.2011г. в 19.25ч. его остановили сотрудники ГИБДД. До этого он брызгал в рот нитроглицерин. Сотрудники ОГИБДД попросили подышать в аппарат, он дышал три раза, но ничего не показывало. Сотрудник ОГИБДД достал второй аппарат, он подышал два раза, ничего тоже не показывало, на третий раз показало, но бумага кончилась. Его повезли сотрудники ОГИБДД в Алексеевскую ЦРБ. Он был согласен на проведение медицинского освидетельствования. Врачи разогрели аппарат, он подышал, сначала тоже ничего не показало, потом почему-то показало. Что написано в акте медицинского освидетельствования он не видел, у него с собой не было очков. Кроме того, в протоколе сотрудники ОГИБДД указали неверный адрес места жительства. С ним в машине были два человека <ФИО3> и <ФИО4>.

               Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,  ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО5> пояснил, что 13.11.2011г. согласно Постовой Ведомости он совместно с ИДПС <ФИО6> заступили на дежурство на пост <НОМЕР>. Встали около Администрации с.Алексеевка. Он остановил автомашину <НОМЕР>», при проверке документов, почувствовал в машине запах алкоголя. Так как с Перовым был еще один человек, он предложил Перову пройти в патрульную автомашину. Там он почувствовал, что запах исходил от самого водителя Перова. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование. Перов был согласен, сказал, что пил накануне вино. Пригласил понятых, при них провел освидетельствование на алкотекторе АПКПЭ- 01М, но на принтере закончилась лента. Предложил проехать в Алексеевскую ЦРБ, Перов согласился. Там Перов подышал, через 20 минут еще раз дышал, показало алкогольное опьянение. Он утверждает, что с Перовым в машине находился еще один человек. Больше никого не было. Он заглянул в автомашину, на заднем сиденье никого не было, впереди сидел один человек. При освидетельствовании было два понятых. Про заболевание сердца он вообще ничего не говорил. Показания прибора Перову показали. Предварительно провели освидетельствованиеэкспресс-анализатором, который чеков не выдает, он показал промилли. Перов не возражал в него дышать.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». 13.11.2011г. он совместно с ИДПС <ФИО2> дежурили около Администрации на повороте. Остановили <НОМЕР>, следующую <ФИО2> остановил <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета, под управлением Перова А.А.  <ФИО2> пригласил Перова в патрульную автомашину, потом позвал его, чтобы он пригласил понятых. Он пригласил из остановленной ранее автомашины <НОМЕР> <ФИО9>, затем  была остановлена следующая автомашина, из которой был приглашен в качестве понятого <ФИО10> <ФИО2> в присутствии понятых включил прибор, в их присутствии спросил у Перова А.А., согласен ли тот пройти освидетельствование, он не возражал. Перов подышал в прибор, показало алкогольное опьянение, <ФИО2> хотел распечатать, но кончилась бумага. В присутствии понятых Перов согласился пройти мед. освидетельствование, <ФИО2> написал направление на медицинское освидетельствование. В Алексеевскую ЦРБ понятые прибыли вместе с ними. Перов сказал, что пил накануне вино.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что он работает врачом ММУ «Алексеевская ЦРБ». 13.11.2011г. сотрудники ОГИБДД привезли на медицинское освидетельствование Перова А.А., дали направление, провели освидетельствование, прибор показал алкогольное опьянение. О том, что у Перова больное сердце он об этом не говорил. Когда проводили освидетельствование, то Перов выдох всегда прерывал, об этом также было указано на чеках. По внешним признакам клиническая картина алкогольного опьянения не была видна. Однако, от него был слабый запах алкоголя, хотя при освидетельствовании он сказал, что в тот день не пил, а  употреблял алкоголь вчера. При такой концентрации алкоголя, клинические данные обычные. Вел он себя адекватно. 

Свидетель <ФИО9> пояснил, что 13.11.2011г. его остановил сотрудник ОГИБДД <ФИО2>. За рулем сидел его друг, так как у него есть водительское удостоверение. <ФИО2> его попросил побыть понятым. Когда его остановили, <НОМЕР>» стояла напротив Администрации, он прошел в патрульную автомашину. При нем попросили Перова А.А. подышать в прибор, он находился рядом, прибор показал сколько-то промиллей, <ФИО2> начал распечатывать, оказалось, что закончилась бумага. Поехали в больницу, там Перов А.А. подышал, показало алкогольное опьянение. Перов А.А. дышалв прибор два раза. У  Перова А.А.был запах алкоголя.   Перов около Администрации говорил, что пил спиртные напитки.

            Свидетель <ФИО10> пояснил, что 13.11.2011г. он ехал на а/м мимо Администрации. Остановил инспектор ОГИБДД и попросил побыть понятым. Он подошел к патрульной автомашине, там сидел Перов А.А. При нем он подышал в прибор, показало алкогольное опьянение, начали распечатывать, оказалось, что кончилась лента. Поехали в больницу, там Перов А.А. дышал не менее двух раз, показало алкогольное опьянение.

         В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исследованы:                  протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от  13.11.2011г., Протокол об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от 13.11.2011 года,   Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 13.11.2011г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.11.2011года, в котором содержится заключение об установлении у Перова А.А. алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ 01- №1118 в 20ч11 мин -0,180 мг/л, 0,36 промилле, выдох прерван, в 20ч29 мин -0,150 мг/л - 0,30 промилле, Справка о нарушениях Перовым А.А. правил дорожного движения по состоянию на 14.11.2011г., карточка учета водительского удостоверения, чеки результатов освидетельствования, копия паспорта на имя Перова А.А., Этапный эпикриз из ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что Перов А.А. в <ДАТА> находился на лечении в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и наблюдается у <ОБЕЗЛИЧИНО>, инструкции по применению Нитроглицерина.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Перовым А.А. административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказан исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за   совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние  опьянения.

Согласно п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Факт управления транспортным средством,  Перов А.А. не отрицает. В судебном заседании он не признал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении написал объяснения « выпил 12.11.2011 года 200 гр. вина позже управлял транспортным средством, ехал за ключом». Данный факт также был подтвержден ИДПС ОГИБДД  <ФИО2>, ИДПС ОГИБДД <ФИО13>, свидетелями врачом - <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>

 Утверждения представителя Егорова Р.Ю. о том, что нарушен порядок составления процессуальных документов: Протокола о направлении на медицинское освидетельствование и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует принять во внимание. Однако считаю, что данные нарушения не существенны. Основания для направления Перова А.А. на медицинское освидетельствование имелись. Как записано в протоколе  об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается свидетелями в судебном заседании, от Перова А.А. исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство и подтвердилось при медицинском освидетельствовании. Кроме того, как в судебном заседании, так и при составлении материалов Перов А.А. сам в присутствии свидетелей подтвердил, что пил накануне вино. Как установлено в судебном заседании, при проведении освидетельствования на месте, в принтере закончилась бумага, поэтому чек с результатами освидетельствования распечатать не удалось. Сотрудники направили Перова А.А. намедицинское освидетельствование. Перов А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  

  Протокол об административном правонарушении и иные доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено    

  Не доверять объяснениям  сотрудников полиции, свидетелей, у суда нет оснований, так как эти объяснения логичны, последовательны и согласуются между собой. 

 Позицию Перова А.А. отрицающего факт совершения рассматриваемого правонарушения, суд расценивает как способ защиты. Его доводы о том, что он выпил 200 гр. вина 12.11.2011года, а 13.11.2011 года не употреблял спиртные напитки, кроме того 13.11.2011 года применял лекарственное средство -спрей нитроглицерин, также подтверждают его вину, так как в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имело место, и  действия Перова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.           

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Перова А.А.

             Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает совершение Перовым А.А. административного правонарушения впервые.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

             Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

             Обязать Перова А.А. сдать водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в течение трех дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

          Копию настоящего постановления направить Перову А.А. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

          Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                       Мировой судья                                                            И.В.Авилова