Решение по делу № 1-7/2021 от 06.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года город Иркутск Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Смирновой Н.Л., подсудимого Суслова А.А., защитника - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., предоставившей удостоверение адвоката №00663, действующей на основании ордера № 2/226 от 12.08.2021, при секретаре судебного заседания Гира А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2021 в отношенииСуслова Александра Александровича, родившегося <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

16.07.2010 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 27.06.2011 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 08.07.2011 на 1 год 4 месяца 2 дня; 25.01.2012 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.04.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока; 23.09.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 30.07.2021,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.05.2021 около 16:00 часов Суслов А.А. находился в гостях по адресу: <АДРЕС>, где совместно со своими знакомыми с Соломиным В.А. и Гичевой Е.В. распивали спиртные напитки, около 18:00 часов Суслов А.А. в коридоре квартиры увидел на полу сотовый телефон марки «Хонор 7си» (Honor 7C), принадлежащий Гичевой Е.В., который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суслов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Хонор 7си» (Honor 7C), принадлежащий Гичевой Е.В., и положил в карман своей куртки, после чего около 18 часов 05 минут с указанным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его. Таким образом, Суслов А.А. похитил имущество, принадлежащее Гичевой Е.В., причинив ущерб на сумму 4 315, 88 рублей.

В судебном заседании подсудимый Суслов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02.05.2021 около 16:00 часов он  находился в гостях по адресу: <АДРЕС>, где совместно с Соломиным В.А. и Гичевой Е.В. распивал спиртные напитки. 02.05.2021 года около 18:00 часов он, стоя в коридоре квартиры, увидел на полу сотовый телефон марки «Хонор 7си» (Honor 7C), который решил тайно похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Хонор 7си» (Honor 7C), и положил в карман куртки, после чего около 18:05 часов из квартиры вышел. Позже телефон продал, полученные денежные средства потратил

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суслов А.А. также подтвердил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Гичевой Е.В., свидетелей Поповой О.В., Прудниковой В.В. Соломина В.А., Феденко В.Е., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Гичевой Е.В., в том числе дополнительных, следует, что 02.05.2021 она со своим гражданским мужем решили отметить праздник пасхи, пригласили в гости ранее незнакомого ей мужчину. Его знает ее гражданский муж, познакомились они, когда работали в компании «222222» грузчиками, зовут его Суслов Александр. Около 14:00 часов Александр приехал к ним домой, они стали распивать спиртное, около 18:00 часов у них закончилось спиртное, Суслов предложил сходить купить еще алкоголя, она пошла с ним, купили 0,25 водки и 2 коробки сока. Далее они во дворе дома распили по паре рюмок, минут через 15 Суслов ушел. Она поднялась к себе домой, легла спать. Утром 03.05.2021 им понадобился ее телефон, и она его не обнаружила. Сотовый телефон марки «Хонор 7 с» в корпусе золотистого цвета, в телефоне была сим-карта оператора «Билайн» 89642292626, 89642621869, ИМЕЙ: 864053045659889, 864053045659897. На телефоне была зарядка 30%. Телефон приобретала 22.06.2019, телефон был в чехле черного цвета книжкой. На данный момент с учетом износа она оценивает телефон в 6000 рублей. После обнаружения пропажи она позвонила в полицию. Ей был причинен значительный ущерб, так как она нигде не работает. С установленной экспертом рыночной стоимостью телефона в размере 4 315,88 рублей она согласна, в ходе следствия ей возвращен телефон (л.д. 42-44, 127-129 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Попова О.В. показала, что 02.05.2021 в вечернее время ей позвонил ее бывший сожитель Суслов Александр и попросил о встрече около скупки «Эксион» по адресу: <АДРЕС> Суслов пояснил, что он хочет сдать свой телефон, но у него при себе нет документов, удостоверяющих личность, на что она согласилась. Около 20:00 часов они встретились около данной скупки, Суслов передал ей сотовый телефон марки «Хонор 7» в корпусе золотистого цвета. Далее она по своему водительскому удостоверению заложила данный телефон за 2900 рублей, которые передала Суслову. После этого Суслов отблагодарил ее и ушел в неизвестном направлении. О том, что данный телефон был похищен, ей было неизвестно (л.д. 26-28 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Прудникова В.В. показала, что она работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион» по адресу: <АДРЕС> Согласно документам 02.05.2021 в 20:00 часов к ним в скупку сдан сотовый телефон марки «Honor 7 c» (Хонор 7си), ИМЕЙ 864053045639889 в корпусе золотистого цвета. Договор купли-продажи составлен с Поповой О.В., которая предъявила водительское удостоверение. Сумма договора составила 2900 рублей (л.д. 26-28 т. 1).

Из показаний свидетеля Соломина В.А. следует, что 02.05.2021 он с Гичевой решили отметить праздник, пригласили в гости Суслова А.А., который приехал около 16:00 часов, они стали распивать спиртное, разговаривать на разные темы. Во время распития алкоголя Гичева пользовалась своим сотовым телефоном. Около 17:00 часов 02.05.2021 он взял у Гичевой сотовый телефон и положил в карман своей куртки, так как его раздражало, что она постоянно пользуется им. Далее около 18:00 часов у них закончилось спиртное, и Суслов предложил сходить купить еще алкоголя, на что они согласились, но он пойти не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент выхода из квартиры он упал, сотовый телефон Гичевой находился у него в кармане куртки. Он плохо помнит события того вечера, но он помнит, что Суслов помог ему встать, и он пошел лег спать. Он спал крепко, не просыпался. Проснулся он только утром, 03.05.2021 около 07:00 часов, так как его разбудила Гичева и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Он проверил карман куртки, но телефона в нем не было. На кухне на холодильнике они обнаружили чехол от телефона, но телефона не было. Они звонили на телефон, но он был отключен. Поняв, что телефон похитили, Гичева сообщила в полицию. Между ним и Сусловым, между Сусловым и Гичевой никаких долговых обязательств нет и не было, конфликтов и ссор не возникало (л.д. 53-54 т. 1).

Из показаний свидетеля Феденко В.Е. усматривается, что 02.05.2021 она работала в скупке «Эксион» по адресу: <АДРЕС> Около 20:00 часов 02.05.2021 в скупку пришла женщина и сказала, что желает продать сотовый телефон, показав его ей. Она осмотрела телефон марки «Хонор 7Си» в корпусе золотистого цвета, предложила женщине цену в 2 900 рублей, на что та согласилась и передала свое водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выдано 20.08.2020. Она удостоверилась в личности, составила договор купли-продажи, дала подписать Поповой, после чего передала Поповой деньги, и та ушла. О том, что телефон, который продала Попова был похищенным, она не знала, Попова не сообщала. Был ли с Поповой мужчина, не помнит (л.д. 187-189 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Суслов А.А. подтвердил показания свидетелей, показав, что указанные ими обстоятельства имели место быть в действительности.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Суслова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей и у потерпевшей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными, исследованными судом доказательствами.

Так, Гичева Е.В. в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество телефон Хонор 7 Си, который покупала в 2019 году за 10 000 рублей (л.д.8).

Протоколом от 03.05.2021 зафиксирован осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д.9-11 т. 1).

Согласно протоколу выемки от 05.05.2021 у потерпевшей Гичевой Е.В. изъят договор купли-продажи телефона, чек, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Гичевой Е.В. (л.д. 50-52 т. 1). Протоколом выемки от 05.05.2021 у свидетеля Прудниковой В.В. изъят сотовый телефон марки «Хонор 7с», договор купли-продажи от 02.05.2021 (л.д. 37-39 т. 1). Протоколом от 05.05.2021 зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Хонор 7Си» (Honor 7c), договор купли-продажи от 02.05.2021, заключенный между Поповой О.В. и скупкой «Эксион», в котором указаны индивидуальные признаки телефона (л.д. 94-97 т. 1). Согласно протоколу осмотра документов 06.05.2021 осмотрены договор купли-продажи от 21.06.2019 и кассовый чек, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Гичевой Е.В., указаны индивидуальные признаки (л.д. 99-101 т. 1). 05.05.2021 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Суслов А.А. в присутствии защитника добровольно указал на место совершения преступления, место сбыта похищенного имущества (л.д. 88-90 т. 1). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Гичевой Е.В. и подозреваемым Сусловым А.А. от 02.06.2021, проведенной с соблюдением положенийст. 192 УПК РФ, Суслов А.А. показал, что 02.05.2021 он по приглашению Соломина приехал в гости около 16:00 часов по адресу <АДРЕС>, где находился Соломин и Гичева. Около 18:00 часов 02.05.2021 у них закончился алкоголь, они собрались идти в магазин, чтобы купить еще. Когда Соломин, надев куртку, хотел выйти из квартиры, он упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он увидел, как у Соломина из кармана выпал сотовый телефон, принадлежащий Гичевой, тот этого не заметил, Гичева также этого не увидела. Он быстро наклонился и незаметно для Соломина и Гичевой поднял сотовый телефон с пола и положил к себе в карман. Позже сотовый телефон был продан, деньги он потратил на личные нужды. Потерпевшая Гичева Е.В. показания подозреваемого подтвердила (л.д. 142-144 т. 1).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Соломиным В.А. и подозреваемым Сусловым А.А. от 02.06.2021, проведенной с соблюдением положений ст. 192 УПК РФ, Суслов А.А. показал, что 02.05.2021 он по приглашению Соломина приехал в гости около 16:00 часов по адресу <АДРЕС>, где находился Соломин и Гичева. Около 18:00 часов 02.05.2021 у них закончился алкоголь, они собрались идти в магазин, чтобы купить еще. Когда Соломин, надев куртку, хотел выйти из квартиры, он упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он увидел, как у Соломина из кармана выпал сотовый телефон, принадлежащий Гичевой, тот этого не заметил, Гичева также этого не увидела. Он быстро наклонился и незаметно для Соломина и Гичевой поднял сотовый телефон с пола и положил к себе в карман. Позже сотовый телефон был продан, деньги он потратил на личные нужды. Свидетель Соломин В.А. показания подозреваемого подтвердил (л.д. 145-147 т. 1).

Заключением судебно - товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 22.05.2021 установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 7 Си» (Honor 7C), которая с учетом износа и по состоянию на 03.05.2021 без учета зарядного устройства и наушников составляет 4 315 рублей 88 копеек (л.д.109-122 т. 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованием закона, а в своей совокупности достаточными для признания Суслова А.А. виновным в совершении преступления.

Действия Суслова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что Суслов А.А. умышленно, тайно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Суслова А.А. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 06.07.2021 у Суслова А.А. выявляется умственная отсталость легкой степени, которая не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей, в момент совершения преступления Суслов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается (л.д. 132-140 т. 1).

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Суслова А.А., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Суслова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Суслову А.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, кроме того принимает во внимание положение статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ в соответствии с которой лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против собственности, личность виновного который совершил умышленные преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст . 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и поиске похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным, сообщенным в суде.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в связи с тем, что не имеется достаточных доказательств нахождения Суслова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в том числе в связи с отсутствием акта медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Ранее Суслов А.А. судим за совершение умышленных преступлений, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено с учетом личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального его отбывания, с применением требований ст. 73 УК РФ, предоставив Суслову А.А. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

В период испытательного срока Суслов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление, поэтому суд возлагает на подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ дополнительные обязанности.

Преступление 02.05.2021 совершено Сусловым А.А. до вынесения приговора Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 23.09.2021. Суд находит правильным оставить приговор от 23.09.2021 на самостоятельное исполнение.Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук в упакованном и опечатанном виде, договор купли-продажи от 02.05.2021, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Суслова А.А. по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - отмене.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст.132 УПК РФ).

Суслов А.А. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, принимая во внимание его возраст, возможность трудоустройства суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Суслову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Суслова А.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные им дни, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.09.2021 оставить на самостоятельное исполнение. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Суслова А.А., после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук в упакованном и опечатанном виде, договор купли-продажи от 02.05.2021, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на Суслова А.А. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Иркутска через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска в течение 10 суток с момента провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других участников процесса или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления прокурора. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                    Е.В. Повещенко