Решение по делу № 2-284/2012 от 27.06.2012

Заочное решение                                                  

                                        именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС>

     Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Суховой  Л.В.,  при секретаре Аслгареевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Денщикова А.Ф.1 к ООО «Страховая группа «Компаньон», Зайцеву А.В.2  о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины, причиненной в результате ДТП, судебных расходов,                

                                                        установил:

      Истец обратилась с иском и заявлением об уточнении исковых требований,  из  которых усматривается, что  <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>  произошло ДТП: водитель Зайцев А.В., управляя  автомашиной <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей  на праве собственности <ФИО3>не выполнил требование п. 8.12 ПДД и допустил столкновение  с автомашиной <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением истца. В результате  автомобиль  <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника А.4 была застрахована в Страховой компании «Компаньон». Страховая компания выплатила  стоимость восстановительного ремонта -47 590,92 рубля. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> со страховой группы «Компаньон» взыскано дополнительно 54 441,11 рубля.

Величина утраты товарной стоимости согласно  заключения  <НОМЕР> составила 26 652,63 рубля.  

Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу  величину  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 377,97 рубля, взыскать с Зайцева А.В.2 в свою пользу величину  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 274,66 рубля. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5 499,58 рубля, в том числе: затраты на юридическую консультацию и составление иска в размере 1500 рублей, затраты на представителя в сумме 3500 рублей  и затраты на уплату госпошлины- 999,58 рубля.

     В судебном  заседании  истец не присутствовал, указав в иске, что просит вызвать в суд представителя по доверенности Гаврилова П.А.

      Представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить,  дополнительно уточнил, что в качестве первого ответчика по иску истец привлек ООО  «Страховая группа «Компаньон». Также пояснил, что исковые требования истцом уточнены  с учетом возражений ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», из которых следует, что указанный ответчик выплатил уже истцу сумму страхового возмещения в размере 110 622 рубля 03 копейки.  

      Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, предоставив возражения по иску, в которых  указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

      Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л\д 46), заявления об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Представитель истца согласен  на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

      Заслушав  представителя истца,  исследовав материалы дела и материалы, предоставленные на обозрение суда,   суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования, в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

      Из материалов дела (л/д 20,50,51) установлено, что <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>  произошло ДТП с участим транспортных средств: автомашины <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей  на праве собственности А.4, которой управлял водитель Зайцев А.В. на основании доверенности и автомашиной <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под управлением истца. Водитель Зайцев А.В. управляя автомашиной  <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения (нарушил п. 8.12 ПДД), совершил столкновение    с автомашиной <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением истца. Ответчик возражений не представил.

      В результате указанного ДТП автомашина <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> получила повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, деформировано переднее правое крыло, деформирована передняя правая дверь, деформирован правый порог, деформирована задняя правая дверь, деформировано заднее правое крыло, расколот задний бампер с правой стороны, разбита передняя правая фара и противотуманная фара, разбиты стекла на передней и задней левой двери, деформированы передняя и задняя левые двери, разбило зеркало заднего вида с  левой стороны, повреждено заднее левое крыло. Разбито стекло на заднем левом окошке.

      Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

      Из иска и материалов дела (л.д 5,6, 35-37) установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, А.4 застрахована в Страховой компании «Компаньон», страховая компания организовала проведение экспертизы и выплатила строховой возмещение восстановительного ремонта в сумме 56 674,14 рубля. По иску Денщикова А.Ф.1, не согласного с указанной суммой, решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6> с ООО «Страховая Группа Компаньон» в его пользу взыскано: 47 357,89 рубля - страхового возмещения; 3090 рублей- затраты на услуги эксперта; 5500 рублей- затраты на эвакуацию; 5000 рублей- оплата услуг представителя; 1 833,30 рубля- затраты на оплату госпошлины; 200 рублей- затраты на оформление доверенности; 1500 рублей- затраты на вызов эксперта в судебное заседание.

      Виновность в ДТП водителя  Зайцева А.В.2 установлена указанным выше решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>.

      Из материалов дела (л\д 44) установлено, что Зайцев А.В. управлял автомашиной на основании доверенности, т.е. являлся  владельцем автомашины на законном основании.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

      Согласно копии ПТС (л\д19) собственником автомашины <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО1> А.Ф, т.е. истец.

      Согласно возражений на исковое заявление ООО «Страховая группа Компаньон» утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП не упомянута в нормативно-правовых актах и не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании.

Следовательно,  истцу величина утраты товарной стоимости автомашины страховой компанией не возмещена.

   В соответствии с решением Верховного суда РФ от <ДАТА8> N ГКПИ07-658  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Абзац 1 подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА10> N 775) признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

     Величина  утраты товарной стоимости автомобиля  <НОМЕР>, <ДАТА> г. выпуска определена  в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> (л\д7-23) в размере 26 652 рубля 63 копейки. Ответчики  возражений не представили относительно величины УТС.

     В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. <ДАТА13>), статьёй 7,  страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

     Согласно ст. 13  указанного  Федерального закона РФ  от <ДАТА12> <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

      В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ возмещению подлежит как реальный ущерб, так и недополученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

      Требования истца в части взыскания с ответчиков  судебных расходов в сумме 5 499,58 рубля, в том числе: затрат истца на юридическую консультацию и составление иска в размере 1500 рублей, затрат истца на представителя в сумме 3500 рублей  и затрат на уплату госпошлины- 999,58 рубля, суд считает также подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст.  98 ГПК РФ, и так как  в материалах дела имеется  документальное подтверждение  соответствующих затрат.  

      Возражения ООО «Страховая группа Компаньон» в части, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании не нашла подтверждения в суде.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                                                решил:

     Взыскать с  ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Денщикова А.Ф.1 9 377, 97 рубля- часть величины утраты товарной стоимости автомашины истца, 1935,85 руля - возмещение судебных расходов истца, всего- 11 313,82 рубля.

      Взыскать с гр. Зайцева А.В.2 в пользу Денщикова А.Ф.1 17 274,66 рубля- часть величины утраты товарной стоимости автомашины истца, 3563,73 рубля- возмещение судебных расходов истца, всего- 20 838,39 рубля.

     Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, подать мировому судье заявление об отмене решения.

     Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца  со дня вынесения.

Мировой судья                                                                     Л.В.Сухова.