Решение по делу № 2-812/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-812/2021г.

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                                                   г.  Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

рассмотрев гражданское дело по иску Акилова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 39321 рубль и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

                                                                    У с т а н о в и л;

Акилов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 39321 рубль и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

     Определением суда от 27 августа 2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 232.4 ГПК РФ).

    <ФИО2> 09.09.2021г. было надлежаще уведомлено о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ, однако возражения не представило и с ходатайством о рассмотрении в общем порядке не обращалось.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

    Истец Акилова <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Решением службы финансового уполномоченного от №У-21-56936/5010-003 от 12.05.2021г. требования Акилова <ФИО> были удовлетворены частично, и была взыскана с <ФИО2> неустойка в размере 187450 рублей, т.е. со дня вынесения решения суда от 15.08.2020г. по 03.11.2020г. день фактического исполнения решения суда.

    Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету сумма неустойки составляет 39321 рубль.   

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

     Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд с учетом объема нарушенного права, отсутствия негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу и считает самостоятельно снизить размер неустойки и определить её размер в размере 25000 рублей.

       Согласно п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате полного страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  800 рублей в доход государства.                                                                                

     Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199, 232.3, 232.4  ГПК РФ, мировой судья 

                                        Р е ш и л :

     Исковые требования Акилова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Акилова <ФИО3> сумму неустойки в размере 20000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

       Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2021г., а мотивированное решение суда изготовлена 29 октября 2021г. в связи с подачей 22.10.2021г. представителем <ФИО2> апелляционной жалобы.                                                      

     Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Р.С. Султанов