Решение по делу № 13-66/2020 от 09.04.2020

Дело № 13-66/2020 (2-800/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года                                                                                                  г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А., рассмотрев заявление Андреевой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании с Андреевой <ФИО1> задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Андреева <ФИО> обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением: отсутствует работа и доход, осуществляет уход за больной матерью. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой 1245 руб.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 с Андреевой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» взыскана задолженности по договору микрозайма № 1531227-1 от 04.10.2018 в размере 44 061 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 92 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. 

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм, следует, что при предоставлении рассрочки исполнения вынесенного судебного приказа, вступившего в законную силу, суд должен учитывать имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья не находит таких оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, заявитель ссылается на трудное материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства указанных фактов должен представить заявитель. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении должника, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии  с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Однако заявителем не представлено доказательств, что у неё отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства. Андреева <ФИО> проживает по адресу: г.Котлас, ул.Толстого, д.8, кв.1, однако заявителем не представлено доказательств, что у нее отсутствует имущество по месту ее жительства, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения, что семья <ФИО3> признана малоимущей.

Болезнь матери заявителя само по себе не является достаточным доказательством трудного материального положения, объективно исключающего возможность единовременно исполнить судебный приказ. Данное обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами.   

Заключение договора займа является правом заявителя, при заключении договора Андреева <ФИО> сама определяет возможность возврата займа с учётом своего материального положения на срок договора займа. Андреевой <ФИО> не представлено доказательств, что материальное положение в настоящее время по сравнению с материальным положением на момент заключения договора займа 04.10.2018 изменилось.

При этом мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа, в том числе по предложенному заявителем порядку, нарушает права взыскателя на правовую защиту нарушенных прав, которые гарантируются ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод   каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производится, как того требуют положения п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в разумный срок.  

Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Таким образом, мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа Андреевой <ФИО> будет нарушать права взыскателя на защиту своих прав. В связи с указанным мировой судья приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Андреевой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании с Андреевой <ФИО1> задолженности по договору микрозайма отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина