Решение по делу № 2-1381/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1381 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б.,

при секретаре Степановой О.М.,

с участием ответчиков Сенаторова Э.Д.1, Ковылина И.Д.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Сенаторову Э.Д.1, Ковылину И.Д.2, Сенаторовой А.В.3 о взыскании о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Сенаторову Э.Д.1, Ковылину И.Д.2, Сенаторовой А.В.3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующие обстоятельства.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком Сенаторовым Э.Д.1 заключен договор займа, выполняя условия которого, истец передал Сенаторову Э.Д.1 денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Сенаторов Э.Д.1 в нарушение условий договора займа выплачивал сумму долга нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику Сенаторовым Э.Д.1 и его поручителям Ковылину И.Д.2 и Сенаторовой А.В.3., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом исходя из <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА5> по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку возврата долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период  с <ДАТА6> по <ДАТА7>, а также в возврат госпошлины сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Сенаторов Э.Д.1, Ковылин И.Д.2 в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности, просили уменьшить сумму неустойки (пени) как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Сенаторова А.В.3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация,  по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную  денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ответчиком Сенаторовым Э.Д.1 <ДАТА8> заключен письменный договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику Сенаторову Э.Д.1) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а заемщик (ответчик Сенаторов Э.Д.1.) обязуется возвратить займодавцу (истцу) сумму займа  и процентную компенсацию за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых (л.д.23).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> подтверждается, и не оспаривается ответчиками,  что <ДАТА9> Сенаторов Э.Д.1 получил в кассе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.10).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Сенаторовым Э.Д.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельство о государственной регистрации КПК «Резерв», свидетельство о прекращении деятельности юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> - л.д.6,7, выписка из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Резерв» - л.д.11, выписки из протокола совместного общего собрания членов КПК «Резерв» и членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> - л.д.27, устав КПК «Резерв» -л.д.28) установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА10> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) прекратил деятельность в качестве юридического лица, в результате присоединения к КПК «Резерв».

В силу ч.5 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, юридическое лицо, к которому производится присоединение, становится полным правопреемником всех прав и обязательств присоединенных организаций.

Из изложенного следует, что к  истцу КПК «Резерв» в полном объеме перешли права и обязательства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе возникшие из договора займа <НОМЕР>, заключенного  <ДАТА8> с ответчиком Сенаторовым Э.Д.1

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ,  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником,  если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками Сенаторовой А.В.3, Ковылиным И.Д.2 были заключены договоры поручительства от <ДАТА9>, по условиям которого поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе,  за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства- л.д.25,26).

Согласно ст.309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона...

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве  процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.  

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени  и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать  существенным нарушением договора. 

Срок для возврата суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с п. 1.2 договора займа от <ДАТА2>, установлен <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  с момента его заключения).

Таким обpазом,  следует считать,  что ответчики пpиняли  на  себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и подтверждено ответчиками, Сенаторов Э.Д.1  свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял - платежи в погашение кредита и процентов с его стороны поступали только два раза - <ДАТА12> и <ДАТА13>, в размере, недостаточном для погашения суммы займа и процентов за пользование им, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло  образование задолженности по займу и процентам.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа   предусмотрено право займодавца требовать от заемщика  досрочного возврата займа, при этом проценты выплачиваются за фактический срок пользования займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей,  имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручитель, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом  до рассмотрения данного дела судом,  так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий  договора займа и условий договора поручительства,  истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков  - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и найден верным. Ответчиками указанный расчет не спаривался.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также компенсации за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.               

При таким обстоятельствах, поскольку договором займа от <ДАТА14> не предусмотрено иное, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчиков процентов (компенсации за пользование займом) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), начиная с <ДАТА15> и по день исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата долга за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчиков о том, что заявленная истцом сумма пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчисленная по <ДАТА7> из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в день, или <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, при сумме основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.., в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае исковые требования, заявленные истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., удовлетворены судом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сенаторова Э.Д.1, Ковылина И.Д.2, Сенаторовой А.В.3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за просрочку возврата долга за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в солидарном порядке. 

Определить ко взысканию с Сенаторова Э.Д.1, Ковылина И.Д.2, Сенаторовой А.В.3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, подлежащую начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <ДАТА16> и по день исполнения обязательства, в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья:                                                                               Ю.Б. Банникова