Решение от 26.06.2013 по делу № 2-924/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-924/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Мурманск                                                                                   26 июня  2013 года

Суд в составе: председательствующего по делу - мирового судьи судебного  участка  № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Ковалева Т.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Костюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Прокофьева С А (далее - истец) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее - УПФ РФ либо ответчик) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе                               г. Мурманска о взыскании стоимости оплаты проезда  к месту отдыха и обратно в            2013 году в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости с *** года, выезжал в отпуск в указанный период в Симферополь (до Белгорода)  и обратно, льготой по оплате проезда не пользовался в течение последних двух лет,  не работает, ответчик отказался произвести оплату расходов, так как проводила отдых за пределами территории Российской Федерации. В соответствии со статьей  34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть без его участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает  дело в отсутствие  неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 61 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1               «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»,  компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, осуществляется один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были  утверждены Правила компенсации расходов на оплату  стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к  месту отдыха на территории  Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу пункта 7 Правил по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства заявление с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Из материалов дела следует, что истец с *** года является получателем пенсии по старости, не работает, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно и этим правом не пользовался в течение последних двух лет, стоимость проезда к месту отдыха и обратно подтверждается представленным проездными документами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, выплата компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно представленных подлинников проездных документов, а также справок железнодорожного вокзала, стоимость проезда по маршруту  Мурманск- Москва- Белгород (граница России) - Вейделевка- Валуйки - Москва- Мурманск по территории Российской Федерации в 2013 году  составила *** рублей ( Мурманск- Москва- *** рублей; Москва- Белгород (граница России)- *** рублей; Белгород- Вейделевка- *** рублей; Валуйки- Москва- *** рублей; Москва- Мурманск- *** рублей, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления истцу компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых последней проходил за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое толкование закона фактически сужает права пенсионера и противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда, размеры и условия выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций отделанным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, размеров и условий выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, представлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Таким образом, отказ УПФ РФ  истцу в  реализации его права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может быть признан судом законным.

Иные доводы сторон на принятое судом решение не влияют, судом не принимаются.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19  части II Налогового кодекса Российской Федерации  составляет  *** рублей, но учитывая  финансовое положение ответчика, суд полагает возможным в соответствии со  статьей  333.20  настоящего  Кодекса,  уменьшить размер взыскиваемой  госпошлины  до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░  ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             26.06.2013░.