Решение по делу № 2-920/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Самарскойобласти Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

с участием:

представителя истца Кирилиной И.В. (действующей на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года),

без участия представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Самарский филиал Михайлова М.Л. (действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>) поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,  

без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований <ФИО1> и <ФИО2>, которые о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чурюканова И.С.3 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чурюканов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> произошло ДТП, участниками которого являлись, <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, а также автомобиль ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО2> Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию.

Сумма страхового возмещения составила 15 872,82 руб. и была перечислена на расчетный счет истца. С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочное бюро. Согласно проведенной оценочной экспертизе ущерб составил 21 106,48 руб.

Таким образом, разница составляет 5 233,66 руб., за экспертизу было уплачено 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 233,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что неявка <ФИО1> и <ФИО2> является неуважительной, поскольку они были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Вина <ФИО2> в совершении ДТП установлена в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> с <ДАТА7> является Чурюканов И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МК <НОМЕР>.

На период дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> была застрахована ответчиком, что подтверждается страховыми полисами ВВВ <НОМЕР>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в <АДРЕС> области был составлен акт о страховом случае <НОМЕР> на основании которого истцу была выплачена сумма по страховому случаю в размере 15 872,82 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате проведения независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 106,48 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА10>

Оценка транспортного средства была проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие разрешения на данный вид деятельности. Представитель ответчика надлежащим образом извещался о дате и времени проведения оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило Чурюканову И.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Требования истца в части размера возмещения восстановительного ремонта с учетом износа не превышают указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> серия РА от <ДАТА10>

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 233,66 руб. + 2 000 руб. в счет возмещения ущерба.

  В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА12>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА13>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца следует отказать, так как ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был проведен осмотр транспортного средства, на основании указанного документа ответчику в добровольном порядке была выплачена страховая сумма.

Несогласие лица с проведенной ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» экспертизой является правом, предусмотренным законом, однако все свои обязательства по перечислению денежных средств установленных экспертизой, предусмотренных проведенной экспертизой ответчик выполнил в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, штраф с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца взысканию не подлежит.

Для представления своих интересов Чурюкановым И.С. была оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал которой был приложен к материалам дела. За оформление документа было взыскано по тарифу 700 руб.

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, по условиям которого Чурюканов И.С. перечислил «Исполнителю» денежную сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА14> Договор на оказания услуг является надлежащим и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму разумной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 400 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

            Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурюканова И.С.3 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Чурюканова И.С.3 с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 5 233,66 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., а всего взыскать 11 933,66 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля 66 копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                              подпись                                         М.И. Микшевич

Копия верна

Мировой судья