Решение по делу № 1-5/2014 от 27.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         пос. Глушково 27 февраля 2014 года

       Мировой  судья    судебного   участка Глушковского района Курскойобласти  Сумщенко О.П.,

при секретаре Гиленко Е.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя — помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Борисова  Н.А.,

стороны защиты:

подсудимого Гончарова В.И.1,

защитника - адвоката Пыжовой Г.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокатского кабинета «Адвокат <ФИО2>» Адвокатской палаты <АДРЕС> области,

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом,  в отношении

    Гончарова В.И.1,  <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого на основании приговора мирового  судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам  обязательных работ, снят с учёта УИИ <ДАТА6>  в связи с отбытием наказания, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

            Гончаров В.И.1 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

            Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

            В конце <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точная дата органом дознания не установлена, примерно в 21 час 00 минут, Гончаров В.И.1 зашел во двор дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО3> и, подойдя к двери, ведущей в данное домовладение, увидел, что она открыта, зашёл в коридор, чтобы позвать <ФИО4>, где увидел опрыскиватель «Колорадо», а также штыковую и совковую лопаты В это время у Гончарова В.И.1 возник преступный умысел на тайное хищение опрыскивателя «Колорадо» и двух лопат, принадлежащих <ФИО3>

            Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая причинения имущественного ущерба <ФИО3>. пользуясь тем, что его действия носят тайный характер и никем пресечены быть не могут, так как в доме в это время никого не было, Гончаров В.И.1 путём свободного доступа тайно похитил опрыскиватель «Колорадо» стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., штыковую лопату, стоимостью на <ДАТА>, согласно допросу специалиста <ФИО5>, с учётом её износа и при условии, что она пригодна к эксплуатации по назначению, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп. и совковую лопату, стоимостью на <ДАТА>, согласно допросу того же специалиста, учитывая её износ, с условием, что эта лопата пригодна к эксплуатации по назначению, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 50 коп. Данное имущество Гончаров В.И.1 отнёс к себе домой по адресу: <АДРЕС>.

            Своими умышленными преступными действиями Гончаров В.И.1 причинил потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 40 копеек.

            Кроме того, в конце <ДАТА>, точная дата и время  дознанием не установлены, Гончаров В.И.1 находился в гостях у <ФИО6> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с которым распивал спиртное. Когда <ФИО6> уснул, то Гончаров В.И.1остался в кухне дома, где на столе лежал мобильный телефон марки «Dc-TEL S-1», принадлежащий <ФИО6>

            Гончаров В.И.1 взял данный мобильный телефон, отключил его и положил под подушку, на которую лёг и уснул. Когда Гончаров В.И.1 проснулся, у него возник преступный умысел, направленный на  тайное хищение мобильного телефона марки «Dc-TEL S-1».

            Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер  и общественную опасность своих преступных действий и желая причинения имущественного вреда <ФИО6>, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер и никем пресечены быть не могут, поскольку <ФИО6> в это время в доме не было. Гончаров В.И.1 путём свободного доступа тайно  похитил мобильный телефон марки «Dc-TEL S-1», находившийся под подушкой на диване в кухне домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимостью, согласно допроса специалиста <ФИО5>, с учётом износа и при условии, что он был в комплектности, находился в рабочем состоянии и был пригоден для эксплуатации по стоянию на <ДАТА> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 60 копеек, и, положив его в карман куртки, в которую он был одет, вышел из дома <ФИО6>

            Похищенным  у <ФИО6> мобильным телефоном марки «Dc-TEL S-1» Гончаров В.И.1 распорядился по своему усмотрению.

            Умышленными преступными действиями  Гончарова В.И.1 потерпевшему <ФИО6> был причинен имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 60 копеек.

            В судебном заседании подсудимый Гончаров В.И.1 с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Защитник Пыжова Г.В.7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

            Государственный обвинитель Борисов Н.А. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

            От потерпевших <ФИО3> и <ФИО6>, не явившихся в судебное заседание, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, просят подсудимого строго не наказывать, поскольку все похищенное имущество им возвращено, по его состоянию к нему они претензий не имеют.

            Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие обоих потерпевших.

            Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в отсутствие потерпевших <ФИО3> и <ФИО6>

Ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения Гончаров В.И.1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            При этом суд находит, что предъявленные обвинения подсудимому обоснованны, его вина в совершении обоих преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому его действия  квалифицирует по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

            Оценив имеющиеся по делу доказательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Гончарова В.И.1, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Совершены два умышленных преступления, относящиеся уголовным законодательством к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

            Как смягчающие наказание подсудимому Гончарову В.И.1 обстоятельства суд, согласно п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает протоколы его явок с повинной (л.д.19-20, 36-37), наличие на его иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещения причинённого преступлениями материального ущерба потерпевшим.

            Отягчающим наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, принимая поведение подсудимого после совершения преступления - его раскаяние, возмещение причиненного преступлением ущерба, учитывая мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания, явки с повинной Гончарова В.И.1, - приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям, окончательно назначить ему наказание, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, что является справедливым и соответствующим требованиям Общей части УК РФ, отвечающим целям наказания (ст.ст.43,60 УК РФ).

            Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств при деле нет.

            Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Гончарова В.И.1 не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова В.И.1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в конце <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении имущества <ФИО3>) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать   Гончарова В.И.1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в конце <ДАТА> в отношении имущества <ФИО6>) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить  Гончарову В.И.1 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работс отбыванием в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Гончарова В.И.1 меру процессуального принуждения — обязательство о явке.

             Процессуальные издержки взысканию с осужденного Гончарова В.И.1 на основании п.10 ст. 316 УПК РФ  не подлежат.

             Оплатить труд адвоката Пыжовой Г.В. за счет средств федерального бюджета.

             Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гончаров В.И.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой  судья:        О.П. Сумщенко.

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 11 марта 2014 г.