Решение по делу № 2-353/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-353\2014                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года                                                                  город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района               г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Русиновой Н.В.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец открытое страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратился с иском к Русиновой Н.В.1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 4 618 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <НОМЕР>) на автомобиль Опель Корса, г/н <НОМЕР>, сроком с <ДАТА2>, допущенным до управления согласно договору является <ФИО2> 05.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника <ФИО3> Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения, виновником в ДТП является ответчик. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение <ФИО3> в размере 4 618 руб. 54 коп. (платёжное поручение № 18575). Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями). Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Русиновой Н.В.1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя <ФИО4>, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объёме, указав, что на момент заключения договора страхования ответчик не имела водительского удостоверения, в дальнейшем также не обратилась в страховую компанию для включения её в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также указал, что  цена договора страхования при включении её в страховой полис была бы выше.

Представитель ответчика Русиновой Н.В.1 <ФИО4> в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержала доводы, указанные в отзыве на исковом заявлении, полагает, что договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, на момент заключения договора страхования ответчик была законным владельцем транспортного средства, которое было застраховано, Русиновой Н.В.1 является непосредственно страхователем и отсутствие в полисе указания на страхователя, как на лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, поэтому полагает, что положения абзаца 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению при разрешении спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец указывает, что между Русиновой Н.В.1 (владельцем автомобиля Опель Корса, г/н <НОМЕР>,) и им заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <НОМЕР>) сроком с <ДАТА2>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Архангельск, пр. <АДРЕС> канал, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля Опель Корса, г/н <НОМЕР>, под управлением Русиновой Н.В.1, и транспортного средства Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением <ФИО3>, в результате которого транспортное средство <ФИО3> получило механические повреждения (л.д. 5).

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № <НОМЕР> <ДАТА6> на сумму 4 618 руб. 54 коп., выплата произведена в пользу потерпевшей <ФИО3>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем мировой судья признаёт их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В силу статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик в рассматриваемом случае является непосредственно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах указание в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, только <ФИО2>, не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем Русиновой Н.В.1 (ответчиком) в связи с наступлением страхового случая произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что положения абзаца 6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», предоставляющего страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Доказательств того, что при указании в страховом полисе Русиновой Н.В.1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (в специальной графе), размер страховой премии был бы иным, чем было уплачено ответчиком при заключении договора, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования ответчик не имела водительского удостоверения, мировым судьёй не принимается, поскольку на момент ДТП 05.09.2012 Русиновой Н.В.1 водительское удостоверение имела, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда Русиновой Н.В.1 в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, мировой судья приходит к выводу, что оснований для предъявления ответчику регрессного требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, у истца не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 4 618 руб. 54 коп. не подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Русиновой Н.В.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 4 618 руб. 54 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова