Решение по делу № 2-10/2017 (2-6216/2016;) ~ М-4944/2016 от 28.04.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2015г. его автомобиль марки «Infinity M37» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21130» государственный номер ... ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 516337 рублей, утрата товарной стоимости 71950 рублей. Гражданская ответственность ФИО8 по полису ДОСАГО на сумму 2000000 рублей застрахована у ответчика ООО «СК «Гелиос». Истец также обратился с требованием о возмещении вреда к ООО «СК «Гелиос», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 533000 рубля. В результате, А.В. ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 23760 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, с ответчика ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 863337 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 272 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с обоих ответчиков 25 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика – ООО «СК «Гелиос» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Таттехэксперт» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Infinity M37» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21130» государственный номер ... ФИО8.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бизнес Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 516337 рублей, утрата товарной стоимости 71950 рублей.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО8 по полису ДОСАГО серия ...Ф от .... на сумму 2000000 рублей застрахована у ответчика ООО «СК «Гелиос».

Истец обратился с требованием о возмещении вреда к обоим ответчикам, что подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ОАО «АльфаСтрахование», заявлениями о страховом случае с описями вложения в почтовое отправление, досудебными претензиями с квитанциями об оплате почтового отправления. Ответчик ООО «СК «Гелиос» признал случай страховым и выплатил истцу 533000 рубля, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», стоимость ремонта автомобиля составила 1058 624 рубля 17 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 1928500 рублей, стоимость годных остатков при таких обстоятельствах не рассчитывается.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», судом была проведена дополнительная экспертиза на предмет определения могли ли повреждения автомобиля марки «Infinity M37» произойти при заявленных обстоятельствах. Согласно результатам дополнительной экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт» повреждения автомобиля марки «Infinity M37» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ЛТП от ...

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 23760 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, с ответчика ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 405 624рубля 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 71950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 272 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с обоих ответчиков 25 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Тот факт, что ... мин. на ... произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Infinity M37» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ» государственный номер ... ФИО8 подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Таттехэксперт». Суд отклоняет доводы истца о том, что заключения эксперта являются недостоверными. Суд находит, что данные заключения должны быть положены в основу решения, поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда от 14.07.2016г. и от 01.11.2016г. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, ясными и полными. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщиках.

В данном же случае ответчиками суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Таттехэксперт» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Что касается заключения эксперта ООО «Региональная оценочная компания» от .... и заключения эксперта ООО «АТБ «Саттелит», которые ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения, то они составлены по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводившие исследование специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вместе с тем, сведений о том, что лицо, составившее рецензию от имени ООО «Региональная оценочная компания», имеет полномочия на осуществление оценочной деятельности, то есть является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, не имеется.

В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Региональная оценочная компания» и ООО «АТБ «Саттелит» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Суд также учитывает, тот факт, что после обращения истца за выплатой к ответчику ООО «СК «Гелиос», последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 533000 рубля. В ходе рассмотрения дела, представитель данного ответчика результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.10.2014г. и составляет 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «СК «Гелиос» - в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 405624 рубля 17 копеек (1058 624,17 – 120000 – 533 000 = 405624,17). Данный размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Бизнес Партнер» ... от ..., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Гелиос» утраты товарной стоимости в размере 71950 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25272 рубля. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что данным ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнены в срок, денежная сумма не была выплачена истцу при обращении к ответчику, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Согласно 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25272 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчики заявили суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 20 000 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в размере 150000 рублей с ответчика ООО «СК «Гелиос».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки в размере по 12500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 975 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 405624 рубля 17 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 71950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25272 рубля, штраф в сумме 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7 975 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина