Решение по делу № 33-3783/2010 от 29.10.2010

Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-3783-10 Судья ШопинаЕ.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой л.В.

при секретаре Николаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новиковой М.С. к ГУП о признании недействительными и отмене приказов № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года, № от 07 октября 2009 года,

поступившее по кассационной жалобе истца НовиковойМ.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Новиковой М.С. в удовлетворении исковых требований к ГУП о признании недействительными и отмене приказов № от 03.03.2009 года, № от 18.03.2009 года, № от 03.04.2009 года, № от 23.04.2009 года, № от 07.10.2009 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

НовиковаМ.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП о признании недействительными и отмене приказов № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказа № от 07 октября 2009 года недействительными о проведении инвентаризации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика ... с 26 июля 1983 года. 12 октября 2009 года уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 24 марта 2010 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики было вынесено решение о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ее требований. Полагала, что оспариваемые ею приказы являются незаконными и составленными фактически после ее увольнения. Доказательствами, подтверждающими незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности явились противоречивые показания свидетелей, зависимых от ответчика. При этом истец сослалась на показания свидетелей М1., С., Р., М2., объяснения представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску НовиковойМ.С. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также то, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу стороной истца заявлялось о том, что обжаловать дисциплинарные взыскания в государственную инспекцию труда и иные органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в установленные законом сроки не было возможности, так как они были изданы задним числом, документы получены только в суде, а акты об отказе от дачи объяснений сфальсифицированы.

В судебном заседании истец НовиковаМ.С. и ее представитель СеменоваН.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. В представленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснении к исковому заявлению истец также просила признать оспариваемые ею приказы незаконными, указывая, что у работодателя на основании этих приказов не было оснований для ее увольнения 12 октября 2009 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Скрябина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск истцом сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом НовиковойМ.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску НовиковойМ.С. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выслушав объяснения истца Новиковой М.С., ее представителя Семенову Н.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Скрябиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая по существу настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется препятствий для разрешения исковых требований НовиковойМ.С. к ГУП о признании недействительными и отмене приказов № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года, № от 07 октября 2009 года в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, так как заявление истца не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ перечислены случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Причем формулировка указанной нормы процессуального права не указывает с очевидностью на все случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частности, из смысла пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения вопрос об оспаривании документов, которые уже были предметом судебной оценки по другому гражданскому делу, поскольку такое обращение имеет целью дать другую судебную оценку доказательствам, уже оцененным судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, и фактически влечет за собой еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, в то время как производство по пересмотру судебных решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Как следует из материалов гражданского дела по иску НовиковойМ.С. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение приказа № от 07 октября 2009 года о проведении инвентаризации и с учетом того, что она ранее приказами № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года была привлечена к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания, выговора, замечания, то есть все указанные приказы, которые оспариваются истцом в настоящем гражданском деле были положены в основание ее увольнения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Новиковой М.С. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования НовиковойМ.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований НовиковойМ.С. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и в котором все указанные приказы, положенные в основание увольнения истца и оспариваемые ею в рамках настоящего дела, были в качестве доказательств по этому делу предметом исследования и судебной оценки.

Таким образом, истцом по настоящему гражданскому делу оспариваются локальные нормативные акты (приказы № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года и № от 07 октября 2009 года), которые уже были предметом судебного исследования и оценки по другому гражданскому делу, а их оспаривание в настоящем гражданском деле фактически влечет за собой еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, которая не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в исковом заявлении Новиковой М.С.оспаривались документы, которые уже были предметом судебной оценки в качестве доказательств по другому гражданскому делу, и выводы по оценке которых были положены в основание решения суда по указанному делу, приходит к выводу, что исковое заявление НовиковойМ.С. к ГУП о признании незаконными и отмене приказов № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года и № от 07 октября 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и руководствуясь положениями статей 220 и 365 ГПК ПФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2010 года отменить и производство по гражданскому делу по иску Новиковой М.С. к ГУП о признании недействительными и отмене приказов № от 03 марта 2009 года, № от 18 марта 2009 года, № от 03 апреля 2009 года, № от 23 апреля 2009 года и № от 07 октября 2009 года прекратить.

Председательствующий

Судьи: