Решение по делу № 2-486/2019 от 20.08.2019

№ 2-486/2019

29MS0028-01-2019-000489-37                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2019 г. Мезень

Мировой судья судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области Изотов К.Э., при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит эндФинанс Банк» к Коротаевой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось к мировому судье с иском к Коротаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что во исполнение кредитного договора от 10.03.2015 № 2215396430 истец на приобретение ответчиком товара стоимостью 26837 руб. и оплаты страхового взноса на страхование товара в сумме 2100 руб., посредством перечисления денег на счёт <НОМЕР>, открытый в ООО «ХКФ Банк», предоставил ответчику кредит в сумме 28937 руб. под 39,90 % годовых сроком на 24 месяца, с условием погашения - ежемесячными платежами размере 1799 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме 24299 руб. 49 коп., включая: основной долг в сумме 19549 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2015 по 18.03.2016 в сумме 1249 руб. 60 коп.; убытки (неоплаченные проценты) за период с 08.03.2016 по 27.02.2017 в сумме 3375 руб. 11 коп.; штраф за возникновением просроченной задолженности в сумме 38 руб. 35 коп.; комиссии за направление смс-оповещений в сумме 87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 928 руб. 98 коп.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Коротаева А.А., в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, в котором, ссылаясь на исполнение своих обязательств, просила применить срок исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела, рассмотренного в порядке приказного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.03.2015 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 2215396430, во исполнение которого истец на приобретение ответчиком товара стоимостью 26837 руб. и оплаты страхового взноса на страхование товара в сумме 2100 руб., посредством перечисления денег на специально для этого открытый ответчику счёт <НОМЕР>, предоставил ответчику кредит в сумме 28937 руб. под 39,90 % годовых сроком на 24 месяца, с условием погашения - ежемесячными платежами размере 1799 руб. 37 коп.

Из выписки по указанном счёту и представленных ответчиком копий кассовых чеков Почты России усматривается, что с момента получения кредита ответчик в целях его возврата, руководствуясь соответствующим графиком, перевела на открытый истцом банковский счёт 26.03.2015 - 1799 руб. 37 коп., 15.04.2015 - 1799 руб. 37 коп., 15.06.2015 - 1799 руб. 37 коп., 29.06.2019 - 1900 руб., 20.07.2015 - 1799 руб. 37 коп., 15.10.2015 - 5000 руб. Коме того, ответчик почтовым переводом посредством платёжной системы «Рапида» - погашение кредитов» перечислило истцу 12.10.2015 - 10190 руб., 12.10.2015 - 5095 руб. Иных платежей в счёт погашения кредита ответчиком не производилось. Однако, вопреки назначению платежей («погашение кредита»), произведённых ответчиком 12.10.2015с использованием платёжной системы «Рапида» (10190 руб. и 5095 руб.), истец не отнёс их в счёт досрочного погашения кредита, а зачислив на открытый истцу счёт <НОМЕР>, в последующем ежемесячно списывал их со счёта в счёт кредитных платежей в суммах, установленных в соответствующем графике платежей, последний из которых произведён 03.02.2016. Учитывая отсутствие от ответчика каких-либо иных выплат, истец, начиная с 07.02.2016 стал начислять ответчику штраф за возникновение просроченной задолженности, а 03.04.2016 предъявил требование о полном погашении задолженности, размер которой на указанную дату составил 21248 руб. 55 коп., в том числе основного долга в сумме 17270 руб. 59 коп., процентов в сумме 573 руб. 85 коп., убытков (неуплаченных процентов) в сумме 3375 руб. 11 коп. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. 15.10.2018 на основании заявления ООО «ХКФ Банк» от мировым судьей судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельскойобласти выдан судебный приказ № 2-748/2018СП, которым с Коротаевой А.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 № 2215396430 за период с 03.02.2016 по 05.09.2018 в размере 24299 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 49 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 19.12.2018 судебный приказ отменён по заявлению Коротаевой А.А. Определение получено истцом 29.12.2018.Настоящим иском ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 24299 руб. 49 коп., включая: основной долг в сумме 19549 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2015 по 18.03.2016 в сумме 1249 руб. 60 коп.; убытки (неоплаченные проценты) за период с 08.03.2016 по 27.02.2017 в сумме 3375 руб. 11 коп.; штраф за возникновением просроченной задолженности в сумме 38 руб. 35 коп.; комиссии за направление смс-оповещений в сумме 87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 928 руб. 98 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям пп. 1 и 2 сттьи 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставленное 03.04.2016 в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ истцом требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору должником не исполнено, в этой связи с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности по требованию истца о взыскании кредитной задолженности. Учитывая положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также приведённые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца истёк 19.06.2019 (6 мес. со дня отмены судебного приказа 19.12.2018., являющегося основанием для удлинения срока по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ). При этом мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что истцу о нарушении ответчиком его права стало фактически известно с 01.12.2015, т.е. в первый день месяца, следующего после истечения месяца, т.е. с ноября 2015 г. начиная с которого ответчик перестала носить платежи в счёт погашения кредитных обязательств. Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 19.07.2019, чтоподтверждается регистрационным штампом почтового отделения на почтовом конверте, мировой судья считает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности прошёл, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражений относительно пропуска данного срока исковой давности на обращение в суд истцом в судебное заседание представлено не было, несмотря на предоставленную судом возможность.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коротаевой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.

Мировой судья К.Э. Изотов