Решение по делу № 5-626/2017 от 25.08.2017

Дело №5-626/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2017 года

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми В.Э. Калмыков, в помещении судебного участка по адресу: г.Сыктывкар, ул. Кирова, 45, рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к ответственности

ООО «Еврострой», <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

 Согласно представленных в суд материалов, ООО «Еврострой» совершено противоправное виновное действие (бездействие) выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведение проверки,  а именно, по адресу регистрации юридического лица отсутствуют вывески, его законные представители.

В судебное заседание представитель административного органа Государственной инспекции труда в Республики Коми не явился, в суд предоставили заявление, где просят рассмотреть дело без своего участия.

Представители ООО «Еврострой» <ФИО1>, <ФИО2>, оспаривают обстоятельства, изложенные  в протоколе об административном правонарушении, вину не признали, показав, что  общество о проведении проверки не было информировано, от проведения проверки умышленно не уклонялись. Представителями инспекции всего лишь один раз была предпринята попытка  вручения распоряжения о проверке, распоряжение не было получено.

Суд, выслушав представителей юридического лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействия) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что,  с целью рассмотрения обращения <ФИО3> в отношении  ООО «Еврострой» Государственной инспекцией труда в Республике Коми была назначена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства согласно распоряжения <НОМЕР>.

В соответствии с условиями распоряжениями срок проведения проверки определен с <ДАТА3> по <ДАТА4> не более 20 дней.

По  адресу  регистрации юридического лица: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, административным органом - Государственной инспекцией труда в Республике Коми  <ДАТА4> с целью проведения внеплановой выездной проверки был осуществлён самостоятельный выезд для вручения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки,  по указанному адресу представителей юридического лица ООО «Еврострой»  не оказалось, что, по мнению государственного органа, повлекло невозможность проведения проверки.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование юридическим лицом проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно п. 82 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Как установлено судом, юридическое лицо не располагало сведениями о проводимой проверке, более того, административный орган в последний день проводимой проверке осуществило выезд с целью вручения копии распоряжения о проведение внеплановой проверке.

Однако, вышеуказанное  распоряжение непосредственно перед ее проведением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 12. N 294-ФЗ  не было вручено юридическому  лицу, что  объективно повлекло нарушение право  на защиту, поскольку, будучи неосведомленным о предмете, цели, задаче, основании проверки, видах и объемах мероприятий по контролю, сроках и условиях ее проведения,  были лишены возможности дать пояснения по существу проводимых проверочных мероприятий, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, что могло повлиять на результаты проверки, впоследствии послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Диспозиция части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено понятие проверки, которой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что какие-либо мероприятия  указанные в  распоряжение, за период проверки,  не осуществлялись, фактически проверка была сведена к выезду по месту регистрации юридического лица для вручения  распоряжения.

В судебном заседании представители юридического лица,   показали, что не уклонялись  от проведения проверки,  с условиями, требованиями государственного органа не были ознакомлены.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, представленные административным органом  доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение ООО «Еврострой»   ч. 2 ст.19.4.1 РФ.

Имеющиеся в настоящем деле неустранимые сомнения трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим КоАП РФ. Поскольку суду не представлены доказательства виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного,  то производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по административному делу в отношении ООО «Еврострой»  по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ  прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков