Решение по делу № 2-1071/2012 от 29.06.2012

Гражданское дело № 2-1071/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 июня 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В.,

при секретаре Юшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КЭП «Вологдастройсервис» к Емельянову А.М., Скотникову А.И., Харечко О.А., Платонову Д.Ю., Платоновой Л.В., Кротких В.И., Кротких М.А., Печенкиной Е.В., Барышевой Н.М., Плотниковой Г.А., Королевой Н.Ю., Чекалеву А.В., Чекалевой Э. А. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Емельянову А.М. (т.1 л.д.3), мотивируя тем, что ответчик, собственник квартиры по адресу: «адрес», до «дата» обслуживался управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата» - 2350 рублей 02 копейки, за «дата»-1645 рублей 05 копеек, за «дата»- 1618 рублей 43 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за «дата» была уменьшена на сумму перерасчета в размере 34 рубля 38 копеек. Задолженность за «дата» частично погашена в сумме 1641 рубль 83 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3937 рублей 29 копеек.

Истец обратился в суд с иском к Скотникову А.И., Харечко О.А. (т.1 л.д.56), мотивируя тем, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: «адрес», до «дата» обслуживались управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиками числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата»- 37 546 рублей 66 копеек, за «дата»- 2504 рубля 33 копейки, за «дата»- 2320 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанные задолженности были частично погашены в «дата» в сумме 20610 рублей 03 копейки и «дата» в сумме 2320 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 19440 рублей 96 копеек.

Истец обратился в суд с иском к Платонову Д.Ю., Платоновой Л.В. (т.1 л.д.110), мотивируя тем, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: «адрес», до «дата» обслуживались управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиками числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата»- 18661 рубль 54 копейки, за «дата»- 2603 рубля 05 копеек, за «дата»- 2330 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность была частично погашена в суме 90 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 23504 рубля 34 копейки.

Истец обратился в суд с иском к Кротких В.И., Кротких М.А., Печенкиной Е.В. (т.1 л.д.165), мотивируя тем, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: «адрес», до «дата» обслуживались управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиками числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата»- 2480 рублей 66 копеек, за «дата»- 2327 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 4807 рублей 82 копейки.

Истец обратился в суд с иском к Барышевой Н.М. (т.1 л.д.212), мотивируя тем, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: «адрес», до «дата» обслуживался управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата» в сумме 2365 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указанная задолженность была частично погашена в сумме 605 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1760 рублей 84 копейки.

Истец обратился в суд с иском к Плотниковой Г.А. (т.2 л.д.3), мотивируя тем, что ответчик, собственник квартиры по адресу: «адрес», до «дата» обслуживался управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата» - 16524 рубля 63 копейки, за «дата»- 2923 рубля 65 копеек, за «дата»- 2133 рубля 23 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В «дата» сумма задолженности уменьшена на 3282 рубля в связи с перерасчетом. Просит взыскать с ответчика в задолженность в сумме 18 299 рублей 51 копейку.

Истец обратился в суд с иском к Королевой Н.Ю. (т.2 л.д.59), мотивируя тем, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: «адрес», до «дата» обслуживался управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата» - 1607 рублей 86 копеек, за «дата»- 1863 рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3471 рубль 62 копейки.

Истец обратился в суд с иском к Чекалеву А.В., Чекалевой Э.А. (т.2 л.д.97), мотивируя тем, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: «адрес», до «дата» обслуживались управляющей компанией ООО КЭП «Вологдастройсервис». За ответчиками числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за «дата»- 2380 рублей 05 копеек, за «дата»- 3151 рубль 19 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 5531 рубль 24 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку «номер» от «дата» объединены в одно производство гражданские дела по искам ООО КЭП «Вологдастройсервис» к Емельянову А.М., Скотникову А.И., Харечко О.А., Платонову Д.Ю., Платоновой Л.В., Кротких В.И., Кротких М.А., Печенкиной Е.В.,Барышевой Н.М., Плотниковой Г.А., Королевой Н.Ю., Чекалеву А.В., Чекалевой Э.А. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костромин Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что представлены расчеты по исковым требованиям в отношении оплаты за содержание и коммунальные услуги. Представлены дополнительные расчеты, основания взыскания, нормы, по которым рассчитывались данные задолженности, подтверждающие документы, свидетельствующие о потреблении данных ресурсов, кроме того представлены доказательства об оказании услуг ресурсоснабжающими организациями. Договор управления многоквартирным домом заключался собранием жильцов, что подтверждается протоколом о том, что это собрание проводилось. Договор управления многоквартирным домом с собственниками не расторгался. Порядок расторжения данного договора регламентирован гражданским законодательством. В рассматриваемом договоре основания расторжения его в одностороннем порядке не предусмотрены. Договор управления многоквартирным домом заключался собранием жильцов, и расторгаться должен был также собранием жильцов, соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом должны были быть подписаны всеми жильцами и предоставлены ООО КЭП «Вологдастройсервис». Вместе с тем этого собственниками сделано не было. Все долги перед ресурсоснабжающими организациями включены в реестр требований кредиторов и процедура банкротства проводится для того, чтобы рассчитаться с кредиторами. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгались. Вместе с тем доказательств (документов), свидетельствующих о том, что ООО КЭП «Вологдастройсервис» в «дата» оказывало услуги по содержанию жилья данным домом, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Емельянова А.М., Скотникова А.И., Харечко О.А., Платонова Д.Ю., Платоновой Л.В., Кротких В.И., Кротких М.А., Печенкиной Е.В., Барышевой Н.М., Плотниковой Г.А., Королевой Н.Ю., Чекалева А.В., Чекалевой Э.А. по доверенностям Комбаров В.Е.исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором, а в п. 7.2 договора управления многоквартирным домом указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (договор был заключен на 1 год). Согласно п.9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется с учетом положений разделов V и VI Кодекса. ТСЖ «Архангельская,13» с «дата» является юридическим лицом, основания для заключения договора с каждым собственником необоснованны. ООО КЭП «Вологдастройсервис» обслуживало жилой дом незаконно. На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ управлением многоквартирным домом занимается ТСЖ. При расторжении договора ООО КЭП «Вологдастройсервис» должно было уведомить председателя ТСЖ о расторжении договора, и председатель ТСЖ должен был заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. Согласно п.6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. ООО КЭП «Вологдастройсервис» не имело права управлять многоквартирным домом, так как договор был заключен неправильно. С «дата» ввиду того, что договор с ООО КЭП «Вологдастройсервис» был расторгнут, услуги по предоставлению коммунальных услуг должны были перейти на ТСЖ «Архангельская-13», этого не произошло. Считает, что ответчики могут оплатить коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В соответствии со ст.ст. 31, 153-157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным жилым домом «адрес» с «дата» по «дата» включительно, осуществляло ООО КЭП «Вологдастройсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также тем, что ответчики оплачивали коммунальные платежи за данный период, что ими также не оспаривалось. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец управлял домом «номер» на незаконных основаниях, являются необоснованными. Данный договор недействительным не признавался.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от «дата» ООО КЭП «Вологдастройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от «дата» процедура конкурсного производства в отношении ООО КЭП «Вологдастройсервис» продлена.

Как следует из материалов дела, Емельянов А.М. является собственником квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1, л.д. 24). У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила 662 рубля 34 копейки; за «дата» составила 503 рубля 98 копеек; «дата» составила 503 рубля 98 копеек; за отопление за «дата»- 1141 рубль 07 копеек, за «дата»- 1114 рублей 45 копеек; за холодную воду за «дата»- 546 рублей 15 копеек; за горячую воду за «дата»- 711 рублей 10 копеек; за стоки за «дата»- 329 рублей 01 копейка, за освещение мест общего пользования за «дата» - 101 рубль 42 копейки. Задолженность за «дата» была уменьшена на сумму перерасчета в размере 34 рубля 38 копеек. Задолженность за «дата» частично погашена в сумме 1641 рубль 83 копейки. Оставшаяся задолженность не погашена.

Скотников А.И. является собственником квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес». Совместно с ним зарегистрирована его дочь Харечко О.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 63). У ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила по 900 рублей 22 копейки, за «дата» - по 722 рубля 48 копеек за каждый месяц; за отопление за «дата»- 1635 рублей 79 копеек, за «дата»- 1597 рублей 62 копейки; за холодную воду за «дата»- 11088 рублей 50 копеек; за горячую воду за «дата»- 18707 рублей 40 копеек; за стоки за «дата»- 6679 рублей 90 копеек, за освещение мест общего пользования за «дата»- 170 рублей 64 копейки, за «дата» 146 рублей 6 копеек. Указанные задолженности были частично погашены в «дата» в сумме 20610 рублей 03 копейки и «дата» в сумме 2320 рублей 10 копеек. Оставшаяся задолженность не погашена.

Платонов Д.Ю. является собственником квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес», в квартире зарегистрированы ответчики Платонов Д.Ю., Платонова Л.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 117). У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила по 904 рубля 32 копейки, за «дата»- по 725 рублей 78 копеек за каждый месяц; за отопление за «дата»- 1643 рубля 25 копеек, за «дата» - 1604 рубля 91 копейка; за холодную воду за «дата»- 5312 рублей 55 копеек; за горячую воду за «дата»- 9244 рубля 30 копеек; за стоки за «дата»- 3200 рублей 37 копеек, за освещение мест общего пользования за «дата»- 234 рубля 02 копейки. Задолженность не погашена.

Кротких В.И., Кротких М.А. являются собственниками квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес», совместно с ними в квартире зарегистрирована Печенкина Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 172). У ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила по 724 рубля 68 копеек за каждый месяц; плата за отопление за «дата»- 1640 рублей 76 копеек, за «дата»- 1602 рубля 48 копеек, за освещение мест общего пользования за «дата»- 115 рублей 22 копейки.

Задолженность не погашена.

Барышева Н.М. является собственником квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес»., что подтверждается копией лицевого счета (т. 1, л.д. 219). У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила по 736 рублей 76 копеек, за отопление за «дата»- 1629 рублей 19 копеек. Указанная задолженность была частично погашена в сумме 605 рублей 11 копеек. Оставшаяся задолженность не погашена.

Плотникова Г.А. является собственником квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес». У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата»- 827 рублей 71 копейку, за «дата» составила по 664 рубля 29 копеек за каждый месяц; плата за отопление за «дата»- 1504 рубля 03 копейки, за «дата»- 1468 рублей 94 копейки; за холодную воду за «дата» с учетом перерасчета - 1120 рублей 30 копеек; за горячую воду за «дата»- 8642 рубля 60 копеек; за стоки за «дата»- 2652 рубля 02 копейки, за освещение мест общего пользования за «дата»- 755 рублей 33 копейки. Задолженность не погашена.

Королева Н.Ю. является собственником и зарегистрирована в квартире «номер» по адресу: «адрес», что подтверждается копией лицевого счета, (т. 2, л.д. 66). У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила по 500 рублей 69 копеек за каждый месяц; плата за отопление за «дата»- 1133 рубля 62 копейки, за «дата»- 1107 рублей 17 копеек, за освещение мест общего пользования - 229 рублей 45 копеек. Задолженность не погашена.

Чекалев А.В., Чекалева Э.А., являются собственниками квартиры «номер», расположенной по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 2, л.д. 104). У ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно расчету исковых требований, плата за содержание за «дата» составила по 741 рубль 15 копеек за каждый месяц; плата за отопление за «дата»- 1678 рублей 05 копеек, за «дата»- 1638 рублей 90 копеек; за холодную воду за «дата»- 215 рублей 15 копеек; за горячую воду за «дата» - 328 рублей 20 копеек; за стоки за «дата»- 129 рублей 61 копейку, за освещение мест общего пользования 59 рублей 03 копейки. Задолженность не погашена.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги представителем ответчиков не оспаривался.

Оказание услуг по вывозу мусора подтверждается соглашением об изменении договора, актами приема выполненных работ от «дата» «номер» и «номер», от «дата» «номер», от «дата» «номер». Оказание услуг по обслуживанию лифтов в указанные временные периоды установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от «дата». Таким образом, задолженность по содержанию жилья, предъявляемая к ответчикам до «дата», является правомерной и подлежащей взысканию в полном объеме. Вместе с тем, задолженность ответчиков по содержанию жилья за период с «дата» включительно, не подтверждена, доказательств оказания каких-либо услуг гражданам, выполнения работ, не представлено. Кроме того, учитывая, что с «дата» истцом направлено в адрес жильцов соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, ответчики ссылались на то, что услуги по содержанию дома за период с «дата» включительно, истцом не оказывались, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по содержанию жилья за спорный период следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, задолженность по коммунальным услугам (отопление, водоотведение и электроснабжение) является правомерной и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчиков по следующим основаниям.

Оказание услуг по отоплению подтверждается актами МУП «Вологдатеплосеть» от «дата» «номер»за «дата», от «дата» «номер» за «дата», от «дата» «номер» за «дата»; дополнительным соглашением от «дата» к договору от «дата» «номер», общая полезная площадь жилых помещений в доме по адресу: «адрес», определена в размере 4582 кв.м. Задолженность за тепловую энергию, потребленную в «дата» включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от «дата».

Оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод в августе «дата» подтверждается актами оказанных услуг МУП ЖКХ «Вологлагорводоканал» от «дата» «номер», от «дата» «номер», от «дата» «номер». Задолженность истца установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от «дата», включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Вологодской области от «дата»).

Оплата за освещение мест общего пользования начисляется по показаниям приборов учета на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Оказание услуг по поставке электроэнергии на места общего пользования в «дата» подтверждаются приложениями к счетам-фактурам. Задолженность истца перед ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Вологодской области от «дата».

Поскольку задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями по вышеперечисленным коммунальным услугам включена в реестр требований кредиторов, значит, данная задолженность признана Арбитражным судом Вологодской области обоснованной на основании статей 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчиков о том, что за период с «дата» по «дата» включительно они не должны платить задолженность по коммунальным услугам истцу, необоснованны, поскольку договоры истца с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты, задолженность истца перед данными организациями установлена именно за спорный период и включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчики не оспаривали тот факт, что коммунальные услуги (отопление, водоотведение, освещение) им оказывались. Как следует из ответа ГЖИ от «дата» , собственники жилых помещений за спорный период обязаны были вносить плату за пользование коммунальными услугами в ТСЖ «Архангельска-13», однако ответчики не оплачивали коммунальные услуги за спорный период ни в ТСЖ, ни в управляющую компании. Контррасчета по коммунальным услугам, либо доказательств предоставления их в меньшем объеме, который предъявлен истцом, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они могут оплатить задолженность непосредственно в ресурсоснабжающие организации, не принимаются во внимание. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, потребителем коммунального ресурса является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.

Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

При таких обстоятельствах, требования истца, с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.31, 153-157 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с Емельянова А.М в пользу ООО КЭП «Вологдастройсервис» задолженность в размере 2929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.