Решение по делу № 5-39/2013 от 27.02.2013

Дело № 5-39/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2013 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В. при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М.С участием Моисеева А.В. и его защитника Гришиной Л.В., действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в отношении

Моисеева А.В.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС>, проживающего  по адресу <АДРЕС>, владеющего русским языком,

установил:

 Водитель Моисеев А.В.1 <ДАТА4> в 23 часов 00 минут  в районе <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками опьянения, в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации  водитель не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.      

В судебном заседании Моисеев А.В.1 вину не признал, и пояснил, что они отдыхали в кафе. После отдыха <ДАТА5>  возвращались домой на <АДРЕС>  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Затем он сходил  домой за одеждой ребенка, а жена и дочь оставались сидеть в машине. Он не управлял транспортным средством, а управляла его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование. Когда они все сидели в машине, жена, сдавая назад, начала делать разворот, но нас занесло, и жена ударила стоящий на парковке автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышли из машины, он сказал жене, что нужно вызвать ГАИ. Вышел хозяин автомобиля, он ему сказал, что управлял автомобилем жена, но хозяин автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почувствовав запах алкоголя, стал утверждать сотрудникам ГАИ, что именно он управлял транспортным средством. Инспекторы ГАИ стали на него оформлять протокол, хотя он им также говорил, что за рулем была не он, а жена. Сотрудники ему ответили, что разницы нет, сказали пусть жена с ребенком идут домой, а ему предложили продуть, он им ответил, что нет смысла.

Защитник Гришина Л.В. просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Из пояснений Моисеева следует, что её подзащитный находился в состоянии опьянения, за рулем была его жена, которая не справилась с управлением и ударила припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Аналогичные пояснения дала <ФИО2> а также не заинтересованное лицо, водитель такси, который пояснил, что видел, что за рулем находилась девушка и что она ударила автомобиль. К показаниям потерпевшего <ФИО3> и <ФИО4> просит отнестись критически, так как они сожительствуют. Факт того, что Моисеев садился на водительское сиденье не отрицает, так как он пересел, чтобы взять визитку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, что Моисеев А.В. её супруг. <ДАТА6> они отъезжали от дома, собирались ехать к бабушке. Муж выпивал, поэтому не сел за руль. Она села за руль автомашины, сдавала назад, на участке было наледенение, её занесло и она ударила припаркованный автомобиль. Она вышла из машины, забрала ребенка с заднего сиденья, муж тоже вышел. Она увидела повреждения на обеих автомашинах.  Вышел хозяин автомобиля, почувствовал от мужа запах алкоголя и начал его обвинять, что он сидел за рулем.  Супруг сотрудникам ДПС также говорил, что она была за рулем, но сотрудники сказали, что допишут в протоколе, что жена сидела за рулем и это не имеет никакого значения.  Было холодно, она с ребенком сидела в машине, поэтому инспекторам она на месте не говорила, что она была за рулем, ждала пока к ней подойдут, но прошло больше часа и они её  с ребенком отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе Моисеева А.В.свидетель <ФИО5> пояснил, что он отозвался, увидев объявление по бегущей строке по телевидению. В тот день он подвозил женщину с микрорайонов на <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала разворачиваться, и передом ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он подъехал, посмотрел, девушка вышла из-за руля. Он как раз разворачивался, ему все это было видно, увидел столкновение, со стороны водительского места вышла женщина. Он дальше не стал наблюдать, уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что неприязненных отношений к Моисееву А.В. не имеет, ранее не были знакомы. <ДАТА5> он находился дома, сработал брелок сигнализации, услышал глухой удар, подбежал к окну, увидел, как из-за руля вышел Моисеев, записал быстро номер автомобиля и побежал вниз. Около машины стояли жена и дочь Моисеева. Стояли тихо, ребенок не плакал, если б ребенок сидел в машине, то он бы испугался и начал бы плакать, скорую они не вызывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что она проживает с <ФИО3>  <ДАТА6>,  воскресенье, она укладывала ребенка спать, форточка была приоткрыта,  сработала сигнализация,  сразу посмотрела в окно, машина приора серебряного цвета ударила их автомобиль. Из-за руля вышел молодой человек, обошел, посмотрел на повреждения, через минуту - полторы к нему подошли со стороны  1- го подъезда супруга с ребенком. Она (<ФИО4> сказала своему супругу (<ФИО3>, чтобы пошел быстрее, она также спустилась вниз, где-то через 7 минут. Начала смотреть повреждения. От молодого человека исходил резкий запах алкоголя. Жена не произносила ни слова, ребенок также тихо стоял. Молодой человек подошел к Дмитрию, стал извиняться, произносил, что «извините, я виноват».  Потом подъехали ППС, ГАИ.  В это время супруга молодого человека  посадила ребенка в машину, но сама осталась с ними стоять, затем сама села в машину, потом ушли домой. Молодой человек повторял «да, я виноват». Она (<ФИО4> все время была там, пока не приехали «ГАИ». Никаких автомашин, проезжающих мимо она не видела.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.              

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении   которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание вины Моисеевым А.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, письменным объяснением свидетелей, протоколом  о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>

Водитель Моисеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, и пройти  медицинское  освидетельствование.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит вину Моисеева А.В. всовершении административного правонарушения  установленной и доказанной.

Полученные доказательства дают основание мировому судье квалифицировать действия Моисеева А.В.1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья к показаниям Моисеева А.В., не признающего факт управления им транспортным средством  относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное деяние.

К показаниям супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу Моисеевой И.Е., мировой судья относится критически, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3> и  <ФИО4>, последняя является непосредственным очевидцем факта совершения административного правонарушения, так как стояла около окна и непосредственно созерцала происходящее.

 Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, оснований оговаривать Моисеева А.В. у них не имеется.

  К показаниям, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, так как допрошенные в судебном заседании свидетели, а также Моисеев А.В. не подтвердили, что видели на месте автомашину, проезжающую возле места совершения административного правонарушения.  

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения  медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения и считает необходимым назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающих и  отягчающих административную ответственность лица, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 12.26, 23.1, 29.9,      29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     мировой судья

постановил:

Моисеева А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской областив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             М.В.Михайлова