Решение по делу № 1-6/2020 от 19.11.2020

Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 годаг. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Шаидханова К.М. с участием:

государственного обвинителя - Шахнавазовой И.Р.,подсудимого -   Абдурахманова Р.М.,

защитника - адвоката подсудимого - <ФИО1> А.И.,при секретаре судебного заседания - Хайрулаеве К.М<ФИО2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:  <ФИО3> Расима Микаиловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

06 января 2020 года в обеденное время в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> Р.М., действуя в качестве принимающей стороны иностранного гражданина, в нарушение требований Постановления Правительства <АДРЕС> № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в <АДРЕС>» и требований Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в <АДРЕС>», с целью незаконной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в <АДРЕС> и желая наступления этих последствий, представил сотруднику «Почта России» необходимые документы для составления Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданку <АДРЕС> - <ФИО5><ДАТА6> рождения. На основании представленных документов по адресу: <АДРЕС> составлено Уведомление на гражданку <АДРЕС> - <ФИО5><ДАТА6> рождения, в котором <ФИО3> Р.М. своей подписью заверил постановку Кабасовой А.А. на учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>. Таким образом, своими действиями <ФИО4> совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в <АДРЕС>, то есть совершил, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УКРФ. Подсудимый <ФИО3> Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <ФИО5> является его родной тетей, сестрой его матери. Тетя приезжала к ним в гости 1-2 раза в год. <ФИО5> А.А. приезжала в гости к родным, в Дагестане живут также ее сыновья. <ФИО5> А.А. попросила <ФИО3> Р.М. его зарегистрировать, они пошли в отделение «Почта России» с паспортами и там зарегистрировали ее. <ФИО3> Р.М. зарегистрировал ее по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, д.2, общежитие, где у <ФИО3> Р.М. была регистрация с 2004 года. <ФИО3> Р.М. виделся с Кабасовой А.А. постоянно, она жила у <ФИО3> Р.М. по адресу: г. <АДРЕС>. <ФИО3> Р.М. видел ее, так как они проживали вместе, наблюдал за ней. <ФИО3> Р.М. реально обеспечил <ФИО5> А.А. жильем. <ФИО3> Р.М. действовал в соответствии с регламентом о миграционным учете, предоставил Кабасовой А.А. жилье. Общественную опасность не нарушал, угрозу <АДРЕС> не наносил. <ФИО5> А.А. является гражданкой республики <АДРЕС>, по зарегистрированному адресу<АДРЕС> <ФИО5> А.А. фактически не проживала, однако <ФИО3> Р.М. зарегистрировал ее по данному адресу. По адресу своего фактического проживания <АДРЕС> <ФИО3> Р.М. не зарегистрировал <ФИО5> А.А. так как не было документов на недвижимость. В общежитии по адресу<АДРЕС> <ФИО3> Р.М. проживал только в течении месяца в 2004 году. <ФИО5> А.А. приехала в Республику Дагестан для того, чтобы лечь на стационарное лечение.

Вина подсудимого <ФИО3> Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> Р.Ю. показал, что он совместно с участковым <ФИО8> выехали по адресу: пос<АДРЕС> так как была получена информация о регистрации по данному адресу иностранного гражданина. Они опросили соседей, для выяснения проживает ли по данному адресу гражданка <ФИО5> А.А., на что соседи пояснили, что не знают такую и не видели никогда. После чего поехали по адресу <АДРЕС> и опросили саму гражданку <ФИО5> А.А., где она пояснила, что проживает по этому адресу и добавила, что по месту регистрации никогда не проживала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабаева К.Р. показала, что проживает в общежитии №2 в Степном поселке. Подсудимого <ФИО3> Р.М. и <ФИО5> А.А. она никогда не видела и не знает их.Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> Ш.И. показал, что проживает в общежитии №2 в Степном поселке. С подсудимым <ФИО3> Р.М. не знаком, <ФИО5> А.А. он не знает.Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> А.Р. показал, что проживает в общежитии №2, кв.57 в Степном поселке. Гражданку <ФИО5> А.А. он не знает.Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> С.А. показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА> года. Знает почти всех соседей. Подсудимого <ФИО3> Р.М. он никогда не видел, гражданку <ФИО5> А.А. не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> М.А. показал, что он, по полученной информации вместе с лейтенантом <ФИО12> выехали по адресу пос. Степной общежитие №2, так как ими была получена информация о регистрации по данному адресу иностранного гражданина и что она там не проживает. <ФИО8> М.А. и <ФИО7> Р.Ю. позвонили гражданину <ФИО3> и встретились с ним, для выяснения проживает ли по данному адресу иностранная гражданка, на что он пояснил, что он сам прописан по данному адресу, и он прописал по данному адресу свою тетю. После чего они поехали по адресу его фактического проживания общество «Весна», точного адреса он не помнит, и опросили его тетю гражданку <ФИО5> А.А. где она пояснила, что проживает по этому адресу и добавила, что по месту регистрации не проживала. По информации с паспорта гражданки, она являлась уроженкой <АДРЕС>. Чтоони родственники узнали с его слов, с какой целью он зарегистрировал тоже с его слов, он сказал, что ей негде было жить, и она приехала для прохождения лечения.

В судебном заседании также были оглашены показания <ФИО8> М.А. в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <ФИО8> М.А. работает в ОВД с 2012 года, в должности участкового уполномоченного ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала - с 2018 года. 23.01.2020 года, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, им совместно с участковым уполномоченным ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ст. лейтенантом полиции <ФИО12> Р.Ю. было выявлено, что гражданин РФ <ФИО4> <ДАТА8> г.р., <ДАТА>. находясь в отделении почтовой связи «Почта России», расположенного по адресу <АДРЕС>, зарегистрировал гражданку <АДРЕС> <ФИО5> Айшат Алиевну 1958 года рождения, по адресу: г. Махачкала, <АДРЕС>. В ходе проверки по данному факту, им была опрошена <ФИО5> А.А., которая фактически проживала по адресу <АДРЕС>, и со слов которой, она по месту регистрации не проживала никогда, а гр. <ФИО3> P.M. является ее родным племянником, которого она попросила зарегистрировать ее, так как ей необходима была временная регистрация. Опрошенный <ФИО3> P.M., пояснил, что данная гражданка, по месту регистрации, то есть в общежитии № 2, расположенном в Степном поселке г. Махачкалы, не проживала, а проживала совместно с его семьей по адресу: <АДРЕС> Также были опрошены <ФИО9> Шамсудин Исабалаевич, <ДАТА> года рождения, <ФИО10> Алик Рустанович<ДАТА> года рождения<ФИО13> года рождения, которые пояснили, что они давно проживают по адресу<АДРЕС> и с гражданином <ФИО3> <ФИО14> они не знакомы. В <АДРЕС> он не проживал, и у него нет жилого помещения в указанном общежитии. Также они пояснили, что не знакомы и никогда не видели <ФИО5> Айшат Алиевну. После выявления факта фиктивной регистрации иностранного гражданина, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и собран материал (л.д. 72-74).Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> М.А. показала, что является матерью подсудимого <ФИО3> Р.М., проживает по адресу: <АДРЕС> По адресу: <АДРЕС> проживала немного после регистрации, в основном не проживала. К ней три или четыре раза приходил сотрудник полиции и говорил, чтобы ее сын пришел в отдел полиции и признал вину. <ФИО5> А.А. проживала с <ФИО3> М.А. по адресу<АДРЕС>. Признала тот факт, что ее сын <ФИО3> М.А. зарегистрировал ее сестру <ФИО5> А.А. по адресу: г. Махачкала, Степной поселок общежитие № 2, и то, что фактически она проживала с <ФИО3> М.А. по адресу<АДРЕС>.В судебном заседании также были оглашены показания <ФИО3> М.А. в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 28 декабря 2019 года с <АДРЕС> в Республику Дагестан приехала ее родная сестра <ФИО5> Айшат Алиевна, 01.01.1958 года рождения, которая попросила ее сына Расима временно зарегистрировать ее для законного нахождения на территории РФ, на что Расим согласился, и они вместе пошли на «Почту России», где <ФИО15> временно зарегистрировали по адресу: <АДРЕС> В указанном общежитии она с Расимом проживали около 2-х месяцев, когда только приехали из Тляратинского района в г. Махачкала и пока не нашли съемную квартиру. Но сама <ФИО15> никогда не была по адресу<АДРЕС> и не знает, где оно находится. С момента приезда, то есть с 28.12.2019 года, <ФИО15> пробыла у нее дома по адресу: <АДРЕС> пока не уехала в начале марта 2020 года.Расим был зарегистрирован в общ. № 2 с 2004 г. по 2020 г. Он проживал с ней несколько месяцев по указанному адресу, пока им не удалось снять квартиру. Больше она с Расимом по <АДРЕС>, не проживали.

Ранее <ФИО3> М.А. проживала по <АДРЕС>, но примерно лет 6 назад она вместе с супругом <АДРЕС> переехала по адресу РД, <АДРЕС>, где проживаетпо сей день. Сестра <ФИО3> М.А. - <ФИО5> А.А. приезжает в РФ, в Республику Дагестан по-разному: иногда раз в два-три года, а иногда чаще в зависимости от семейных обстоятельств. Каждый раз, когда <ФИО15> приезжала <АДРЕС>, она также останавливалась и проживала у них, то есть по адресу: РД, <АДРЕС> Она не регистрировала <ФИО5> А.А.В последний раз ее зарегистрировал Расим в январе 2020 года по адресу <АДРЕС>.<ФИО3> М.А. неизвестно, где <ФИО5> А.А. была зарегистрирована ранее. Расим регистрировал ее по <АДРЕС>, несколько раз, последний из которых был в январе 2020 года (л.д. 101-103).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мамаева И.У. следует, что по адресу г. Махачкала, <АДРЕС> он проживает с 2006 года со своей семьей. Он знаком со всеми соседями, проживающими в этом общежитии, в том числе и с теми, кто снимает комнаты. 23.01.2020 г. к ним в общежитие пришел участковый уполномоченный полиции <ФИО8> М.А., который проводил подворный обход. При этом участковый <ФИО8> М.А. выяснял у жильцов общежития № 2 факт проживания в общежитии гражданки <АДРЕС> <ФИО5> <ФИО15> <ФИО16>, которая прибыла <АДРЕС> и зарегистрирована в нашем общежитии. Зарегистрирована она неким <ФИО3> <ФИО14>.Мамаев И.У. не знаком с гражданином <ФИО3> P.M., последний в общежитии не проживает и жилого помещения у него в общежитии не имеется.

Мамаев И.У. не знаком с <ФИО5> она не проживала (л.д. 54-56). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Омаровой П.А. следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с 1981 года. Она знакома со всеми жильцами общежития № 2, расположенного в Степном поселке. Гражданина <ФИО3> Расима Микаиловича она не знает и никогда его не видела. С гражданкой <АДРЕС> <ФИО5> <ФИО15> Алиевной, она не знакома и никогда ее не видела. В их общежитии <ФИО3> P.M. и <ФИО5> А.А. не проживали (л.д. 88-91). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Эфендиевой П.М. следует, что она проживает в общежитии № 2, расположенном в Степном поселке с 2011 года. Она знакома со всеми жильцами указанного общежития и поддерживает со всеми дружеские отношения. О гражданине <ФИО3> Расиме Микаиловиче она слышит впервые, никогда его не видела. Также она не знает гражданку <АДРЕС> <ФИО5> <ФИО15> Алиевну и никогда ее не видела. В общежитии № 2 Абдурмахманов P.M. и <ФИО5> А.А. не проживали (л.д. 93-96). Виновность <ФИО3> Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданный на <ФИО5> <ФИО15> Алиевну 01 января <ДАТА> года рождения (л.д.10); - рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале лейтенанта полиции <ФИО8> М.А. о том, что был выявлен факт фиктивной постановки на учет гр. <ФИО3> Р.М. гражданки <АДРЕС> <ФИО5> А.А. (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020г., согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, общество «Весна», 6-я линия, д.19, в котором фактически проживает гр. <ФИО5> А.А. (л.д. 12-14);-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020г., согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <АДРЕС>, в котором фиктивно зарегистрирована гр. <ФИО5> А.А. (л.д. 21-23).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ходатайство защитника-адвоката подсудимого <ФИО3> Р.М. - <ФИО1> А.И. об исключении рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале лейтенанта полиции <ФИО8> М.А. из доказательств по данному уголовному делу подлежит отклонению, так как участковый уполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале <ФИО8> М.А. проводил все действия согласно п.п. 25 и 25.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организацииэтой деятельности".

Доводы подсудимого и его защитника о том, что <ФИО5> А.А. является близкой родственницей подсудимого - его родной тетей, в связи с чем данное деяние не представляет общественной опасности, суд считает не состоятельными, так как круг близких родственников определен ст. 14 СК РФ, к которым относятся родители, дети, дедушка, бабушка, внуки полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры. Таким образом, родная тетя к близким родственникам не относится. 

Согласно примечанию <НОМЕР> к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в <АДРЕС> понимается постановка их на учет по месту пребывания в <АДРЕС> на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в <АДРЕС> в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством <АДРЕС> деятельность.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории <АДРЕС>, <ФИО3> Р.М. лишил возможности Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания на территории <АДРЕС>. Таким образом, <ФИО3> Р.М. нарушено законодательство о миграционном учете иностранных граждан, поскольку у <ФИО3> Р.М. отсутствовало намерение предоставить <ФИО5> А.А. помещение, расположенное по адресу<АДРЕС> для фактическогопроживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и квалифицирует действия <ФИО3> Р.М. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина поместу пребывания в <АДРЕС>.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого <ФИО3> Р.М. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что <ФИО3> Р.М. ранее не судим, на

учете в ГБУ РД «РНД МЗ РД» и в Республиканском                 психоневрологическом диспансере не значится, не женат.

Подсудимый <ФИО3> Р.М. совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> Р.М., установленных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание <ФИО3> Р.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ в размере 100 000 рублей.

Размер штрафа судом определен в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> Расима Микаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> Расима Микаиловича, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданный на <ФИО5> <ФИО15> Алиевну <ДАТА> года рождения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570); ИНН налогового органа и его наименование 0541018037; КПП 057201001; ОКТМО 82701000; р/с 40101810600000010021; Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала; БИК 048209001; КБК 18811621010016000140; УИН -0 (либо двадцать нулей).

Председательствующий: К.М. Шаидханова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.