Решение по делу № 2-1695/2015 от 13.01.2015

Дело №2-1695/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Сафонову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сафонова А. АлексА.а к ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123444руб. 46коп., в т.ч.: 81520руб.17коп.-основной долг, 20542руб. - просроченный основной долг, 21382руб. 29коп.- сумма процентов за пользование кредитом, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 3668руб. 89коп., указывая, что с января 2014г. ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Сафонов А.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании суммы долга по договору в размере 123986руб.14коп., взыскании уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 10350руб., взыскании упущенной выгоды в размере 5555руб. 36коп., являющейся процентами, начисленными на сумму выплаченного страхового взноса в размере 10350руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в размере 40000руб., указывая, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя - страховой взнос на личное страхование; ответчик дополнительно навязал страховщика в лице * тем самым ввел в заблуждение касательно суммы кредита, которая составила 125000руб., в то время, как истцу была необходима сумма 115000руб. (л.д. 46-48).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5, 63).

    Ответчик Сафонов А.А. и представитель ответчика Миронова Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против первоначального иска в части размера исковых требований, указывая, что после обращения истца по первоначальному иску в суд ответчиком в счет исполнения кредитного договора были уплачены денежные средства в размере 10880руб., которые не были учтены истцом в расчетах.

    Проверив материалы дела и расчеты сторон, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сафонова А.А. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ЗАО Банк «Советский» и ответчиком Сафоновым А.А. был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГг., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-16). На основании данного договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 125350руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,90% годовых и в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно погашать задолженность в размере 5592руб. 57коп.

Во исполнение кредитного соглашения истец открыл ответчику счет №, на который ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в размере 125350руб., что подтверждается банковским ордером № (л.д.17).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 142056руб. 37коп.(л.д. 23-25); данные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Проверив расчеты истца, суд установил, что ответчиком Сафоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитного договора были произведен платежи на сумму 10000руб. и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 880руб.(л.д. 64-65), следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму 10880руб. и равна 123444руб. 46коп.-10880руб.= 112564руб. 46коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Сафонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112564руб. 46коп. на основании ст.811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ЗАО Банк «Советский» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3668руб. 89коп.(л.д. 7), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 ч.1, 101 ч.1 ГПК РФ в полном объеме, т.к. частично сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Подписанием предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец по встречному иску Сафонов А.А. выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании * с уплатой страховой премии по полису страхования жизни и здоровья клиента в размере 10350руб.(л.д. 11).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Так как кредитные средства получались истцом по встречному иску Сафоновым А.А. для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд не установил, что заключение договора ставилось в зависимость от подключения истца Сафонова А.А. к программе страхования. Истцом не представлены суду доказательства несогласия его с частью 3 предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГг., содержащей условия о страховании (л.д. 11)..

Данное условие кредитного договора не противоречит ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающего возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

Оценив объяснения истца по встречному иску Сафонова А.А. и его представителя в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия истца(заемщика), выраженного подписанием договора, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Согласие с условиями кредитного договора подтверждается письменной распиской, написанной Сафоновым А.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., в которой он указывает, что с условиями, предложением и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен( л.д. 12); при написании данной расписки истец не лишен был возможности указать на несогласие с включением в условия договора условий о страховании его жизни и здоровья, а также включении страховой премии в сумму кредита. Данная расписка свидетельствует, что на момент заключения договора истец по встречному иску обладал всей необходимой информацией и имел возможность выбора в случае неприемлемости оспариваемых условий договора, не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы представителя истца Сафонова А.А. о том, что истец не подписывал договор страхования, не могут рассматриваться как отсутствие договора страхования в силу положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной по встречному иску не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо введение его в заблуждение в отношении условий заключаемой сделки при заключении договора. При этом ответчик, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, вправе был с целью минимизации рисков неисполнения договора предложить условия страхования, связанные с жизнью и заемщика.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст.168 ч.1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречат требованиям закона, не нарушают права истца как потребителя, поэтому не являются основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.450 ч.2 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца по встречному иску Сафонова А.А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Так как остальные требования по встречному иску являются производными от данного требования, они так же не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч..5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Сафонову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова А. АлексА.а в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112564руб. 46коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3668руб. 89коп.

В удовлетворении встречного иска Сафонова А. АлексА.а к ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании уплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.