Решение по делу № 1-4/2021 от 26.05.2021

Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 26 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжмы Архангельской области Стрекаловского Д.А., 

подсудимого Веселкова В.Н., защитника - адвоката Синицына С.В.,

при секретаре Кучиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселкова Василия Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

1) <ДАТА3> Котласским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по приговору от <ДАТА4> этого же суда по ч.2 п. «г» ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений присоединен приговор от <ДАТА3>, окончательно назначено к отбытию наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА5>,

2) <ДАТА6> Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <ДАТА8>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселков В.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА9> Веселков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь поговорить с <ФИО1>, подошел к запертой входной двери комнаты <НОМЕР> Архангельской области, в которой проживает <ФИО1>, слал стучать в дверь, требуя, чтобы <ФИО1> открыла ему входную дверь, при этом <ФИО1> через запертую дверь сообщила ему о том, чтобы он уходил, так как она не желает впускать его в своё жилище, после чего он, продолжая реализовывать свои намерения, прошел к окну комнаты <НОМЕР>, и, находясь на улице около этого окна, потребовал, чтобы <ФИО1> открыла ему окно или входную дверь и впустила его в указанную комнату, при этом находившаяся в указанной комнате <ФИО1> через закрытое окно вновь сообщила ему о том, что не желает впускать его в свое жилище, после чего он, находясь на улице около указанного окна, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что <ФИО1> не желает впускать его в свое жилище, разбил рукой стекло в раме и через это окно незаконно проник в комнату <НОМЕР> Архангельской области против воли проживающей в этой комнате <ФИО1>

В судебном заседании подсудимый Веселков В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ мировым судьей исследованы показания Веселкова В.Н., из которых следует, что после употребления <ДАТА10> алкогольных напитков с <ФИО1> в г. <АДРЕС>, <ФИО1> ушла в свою комнату по ул. <АДРЕС>. <ДАТА10> он постучался в дверь к <ФИО1>, но <ФИО1> отказалась его впускать, поэтому он подошел к окну комнаты <ФИО1>, где также требовал его впустить в комнату, но, не смотря на это, <ФИО1> запретила ему входить, тогда он кулаком разбил стекло рамы и через образовавшийся проем проник в комнату <ФИО1>, после чего поговорив с ней, ушел. Когда он влезал в комнату <ФИО1> ударила его горшком с цветком по голове. Разбитое стекло в комнате <ФИО1> он заменил за счет собственных средств (т.1 л.д. 76-79, 88-93). 

Указанные обстоятельства Веселков В.Н. подробно изложил в явке с повинной правдивость и достоверность, которой он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый также дополнил свои показания, указав, что он не совершил бы преступления, если был бы трезв.

Показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что она проживает в г. <АДРЕС>. Квартира принадлежит ей на праве собственности. <ДАТА11> она была у Веселкова в гостях, где они употребляли спиртные напитки. Когда она вернулась к себе в комнату около <ДАТА10>, дверь комнаты она закрыла. К комнате пришел Веселков примерно через 10 минут, который требовал открыть дверь, но она ему сказала, чтобы он шел домой, дверь в комнату она ему не откроет, тогда Веселков  вышел на улицу и подошел к ее окну, потребовав открыть ему дверь или окно, но она ему сказала, чтобы он уходил, так как она его впускать в комнату не хочет. Веселков разбил окно в ее комнату, после чего проник в ее комнату через образовавшееся отверстие. Когда он пытался залезть в комнату через окно, она его пыталась остановить, взяв горшок с цветком, ударила его по голове, руками толкала его в плечи, пытаясь выгнать его из своей комнаты. После того, как Веселков проник в комнату, он говорил, чтобы она пошла с ним к нему, но она отказалась, поэтому он ушел к себе домой. Веселков вставил разбитое им стекло (т.1 л.д. 30-34).

По факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1> обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 7).

При проверке показаний на месте <ФИО1> подтвердила данные ею показания, указав, окно через которое к ней в комнату проник Веселков В.Н., а также горшок с цветком, которым она ударила Веселкова по голове (т.1 л.д. 48-57).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка внутри комнаты <НОМЕР> Архангельской области. На момент осмотра стекло в комнате разбито, а на полу лежат осколки от стекла и земля (т.1 л.д. 18-21).

Комната <НОМЕР> Архангельской области на основании договора передачи в собственность <НОМЕР> от <ДАТА12> передана <ФИО1>  (ранее <ФИО3> (л.д. 35, 36-37).

Свидетель <ФИО4> указал, что проживает с супругой <ФИО1> в г. <АДРЕС>. <ДАТА10> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> вернулась домой. Около 2 часов он услышал звук бьющегося стекла, после чего Веселков В.Н. стал залезать в образовавшийся проем в окне. <ФИО1> говорила Веселкову, чтобы он прекратил свои действия и не лез в комнату, но Веселков не реагировал.  Через какое-то время Веселков вышел из их комнаты (т.1 л.д. 58-60).

Согласно показаниям <ФИО6>, <ДАТА11> они употребляли спиртные напитки в комнате <ФИО1>, в какой- то момент <ФИО7> ушла из комнаты. Проснулась она от звона разбитого стекла и видела, как через разбитый проем окна влезал Веселков В.Н. Когда Веселков залез в комнату, она закричала на него, а Веселков убежал (т.1 л.д. 61-63).

Свидетель <ФИО8> указал, что выезжал  <ДАТА10> по сообщению дежурного на место происшествия по адресу <АДРЕС>, где находились <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО6> По прибытию на место происшествия в комнате было разбито стекло, <ФИО1> указала, что это ее знакомый Веселков разбил стекло (т.1 л.д. 64-66).

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО11> даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и защитником не оспариваются.

Поскольку приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено мировым судьей, Веселков В.Н., реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, проник в квартиру потерпевшей против ее воли.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Веселкова В.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За совершенное преступление Веселков подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного следствия, Веселков на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременен, не работает.

Веселков совершил преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Веселков характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеются жалобы на него от соседей.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность, мировой судья признает  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также показания подсудимого о том, что преступление совершено им под влиянием алкоголя, мировой судья приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль Веселкова над своими действиями и способствовало его совершению,  в связи с чем признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья назначает Веселкову наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в размере 20400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, в связи с чем оснований для освобождения от их уплаты мировой судья не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения Веселкову в виде заключения под стражу мировой судья изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу меру пресечения следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселкова Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Веселкова Василия Николаевича освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть Веселкову Василию Николаевичу время содержания под стражей с <ДАТА8> года включительно в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Веселкова Василия Николаевича процессуальные издержки в сумме 20400 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коряжемского района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).  

Мировой судья                                                                                         О.С. Гвоздяница