Решение по делу № 2-4516/2016 ~ М-4499/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца Ремезовой О.А., представителя ответчика Прокопьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4516\16 по иску Балаганской У.В. к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными пунктов договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Балаганская У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными пункт 4.2. и 5.2 договора управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от ****год, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Согласно вышеуказанного протокола, собственники помещений в многоквартирном доме №, в числе прочих решений приняли решение об утверждении стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом (вопрос №); и приняли решение об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом в новой редакции, определение места хранения договора управления (вопрос №). По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****год между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает, что условия договора управления, содержащиеся в п. 4.2 и п. 5.2 являются недействительными, несмотря на то, что форма договора утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Балаганская У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ремезова О.А. исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокопьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что пункты оспариваемого договора являются законными. Стоимость выполненных управляющей компанией работ за спорный период, соответствуют установленным тарифам. Собственники добровольно утвердили договор управления домом. Условия повышения тарифов на уровень инфляции сформулировано в связи с тем, что собственники не всегда собирают собрание каждый год для утверждения тарифов. Договор был утвержден в мае 2015 года. Размер платы с учетом уровня инфляции был увеличен с мая 2016 года. Инфляция применяется в случае, если собственниками на общем собрании не были утверждены другие тарифы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело ее их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Балаганская У.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год

15.05.2015г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе: об утверждении стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом (вопрос №); об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом в новой редакции, определение места хранения договора управления (вопрос №). По результатам проведенного собрания оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета многоквартирного дома Л***, и ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления МКД), содержащий оспариваемые истцом условия (п.п.4.2 и 5.2).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Самого бланка договора управления МКД, утвержденного на общем собрании собственником МКД, в материалы дела сторонами не представлено, представлен подписанный сторонами договор. Однако сторонами не оспаривается, что именно эта форма договора был утверждена на общем собрании от ****год

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде наименование ответчика изменено с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела.

Истец Балаганская У.В. обращаясь с иском в суд ссылается на то, что условия договора управления, содержащиеся в п. 4.2 и п. 5.2 являются недействительными, несмотря на то, что форма договора утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, просит признать эти пункты договора недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2. договора управления МКД - Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежегодно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ и услуг. Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, определена на дату заключения договора и указана в приложении к настоящему договору, а во второй и последующие годы действия Договора подлежит ежегодной индексации с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ на соответствующий год, и указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В п. 5.2. договора управления МКД указано, что управляющая организация оказывает Собственнику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложении к настоящему договору. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией, указывается в Перечне услуг и работ на последующий год, который доводится до сведения собственников помещений путем размещения на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников. Размер платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждается ежегодно на внеочередном общем собрании Собственников помещений многоквартирного дома. До принятия общим собранием Собственников помещений многоквартирного дома решения об ином порядке определения размера платы и включения соответствующих изменений в Договор, размер платы определяется в порядке, установленном в настоящем пункте.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установлено, что решение общего собрания собственников от ****год, в том числе, в отношении утверждения формы договора управления, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Исходя из статьи 166 ГК РФ, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Кроме того, в силу требований процессуального закона, суд не может быть более заинтересован, чем сама сторона по делу в исходе данного дела.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, в чем именно состоит нарушение прав истца оспариваемыми пунктами в договоре управления МКД, учитывая, что форма данного договора была утверждена общим собранием собственников дома. Сведений о том, что взимаемая с собственников плата в указанных размерах не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом, суду не представлено. Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, очевидным является невозможность сохранения в 2016 г. неизменным тарифа, установленного в 2015 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Балаганской У.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОТКАЗАТЬ в иске Балаганской У.В. к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными пунктов № 4.2 и № 5.2 договора управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от ****год, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Срок изготовления решение в окончательной форме 26.12.2016