Решение по делу № 33-4247/2020 от 10.03.2020

Судья: Беседина Т.Н.

Гражданское дело № 2-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –4247/2020

25 мая 2020 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей         Шельпук О.С., Пияковой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ряпорова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Ряпорову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ряпорова Андрея Николаевича в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 220191 (двести двадцать тысяч сто девяносто один) руб.

Взыскать с Ряпорова Андрея Николаевича в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в размере 5401 (пять тысяч четыреста один) руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Ряпорова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СОФЖИ - Козлова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ) обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Ряпорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что после банкротства застройщика - ООО «Монтэк» по поручению Министерства строительства Самарской области за счет предоставленной субсидии и собственных денежных средств завершил строительство проблемного объекта долевого строительства, находящегося по адресу: Самарская область г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57В, владельцем одной из квартир в котором является ответчик Ряпоров А.Н., отказавшийся в добровольном порядке возместить понесенные истцом затраты на строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СОФЖИ просил суд взыскать с Ряпорова А.Н. неосновательное обогащение в размере 220 191,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 401,92 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ряпоров А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить, уменьшив взысканную с него сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное включение в расчет расходов по страхованию ответственности застройщика, расходов по регистрации имущества, коммунальных платежей, процентов по кредитному договору, затрат на регистрацию и аренду земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ряпоров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СОФЖИ – Козлов Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Монтэк» являлся застройщиком жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57В.

Ряпоров А.Н. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 г. по делу А55-19659/2009 является собственником квартиры (строительный) общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 года.

Указанным определением, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», установлено заключение между ООО «Монтэк» (застройщик) и Ряпоровым А.Н. (дольщик) договора № от 27.07.2004 года «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение квартиру № (строительный). Оплата дольщиком произведена полностью. Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отсутствует, в связи с чем, судом за Ряпоровым А.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью с учетом балконов, лоджий 42,6 кв.м. (без учета балконов, лоджий 41,8 кв.м.), жилой площадью 20,4 кв.м., расположенную на 4 этаже в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес>В

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 года № 329, жилой дом по Заводскому шоссе, 57 «В» в Промышленном районе г.о. Самара включен в перечень проблемных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», право на завершение строительства вышеуказанного дома было предоставлено СОФЖИ.

27.10.2016г. СОФЖИ получено разрешение на строительство № 63-301000-44-2016*.

СОФЖИ завершил строительство дома и 30.05.2017г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016.

В материалы дела представлены документы, согласно которым СОФЖИ выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС электроэнергию.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4508-15 от 10.06.2015 г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4971-15 от 08.12.2015 г. на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы № от 21.11.2016 на сметную документацию на изменения и дополнения, в опровержение которых Ряпоров А.Н. свои доказательства не представил.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.02.2018 года плановая стоимость завершения строительства дома составила 146 346 671,32 руб., в том числе ПИР - 13264762,93 руб., расходы на наружные инженерные сети – 7 237185,33, СМР- 113 547 128,18 руб. технадзор - 166 616,24 руб., аренда земельного участка - 214 548,68 руб., расходы на оформление (коммунальные платежи, расходы по регистрации имущества, кадастровый и технический учет) - 2 328 039,39 руб., проценты по кредиту- 2 417 751, 35 руб., прочие расходы 7350639,22 руб. На достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб.

Таким образом, размер расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 52 125 108, 02 руб.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства - 146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 899,55 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии -5 318,64 руб.

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры №, находящейся в собственности Ряпорова А.Н., с учетом площади балкона составляет 41,4 кв.м.

Стоимость затрат СОФЖИ на жилое помещение, принадлежащее ответчику, за вычетом субсидии, составляет 220 191,69 руб. (5318,64х41,4 кв.м.).

СОФЖИ обращался к ответчику требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование Ряпоров А.Н. не исполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию, обеспечение возможности дальнейшего использования жилого дома по назначению.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены.

Из представленного в дело расчета следует, что государственное софинансирование завершения строительства не покрывает фактические расходы истца на завершение строительства жилого дома, отнесенного к проблемным объектам.

Затраты СОФЖИ на завершение строительства жилого дома за вычетом предоставленной субсидии Ряпоровым А.Н. документально не опровергнуты.

После ввода объекта в эксплуатацию между СОФЖИ и Ряпоровым А.Н. подписан акт приема передачи от 21.09.2017г., согласно которому СОФЖИ передал, а Ряпоров А.Н. принял результат выполненных работ – квартиру № (строительный), общей площадью с учетом балконов и лоджий 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пригодную для проживания.

Таким образом, Ряпоров А.Н., зная об осуществлении СОФЖИ действий по завершению строительства дома проблемного объекта, не отказался от участия в завершении строительства, т.е. молчаливым согласием одобрил их, следовательно, является выгодоприобретателем, проведенных СОФЖИ работ и получает имущественную выгоду во введенном в эксплуатацию доме в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению.

Признание за Ряпоровым А.Н. в судебном порядке права собственности на квартиру, как объект незавершенного строительства, не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку результатом участия в долевом строительстве многоквартирного дома является получение его участником оговоренного в договоре объекта (квартиры) после ввода дома в эксплуатацию, который имел место после принятия судом арбитражным судом решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру.

Кроме того, рассматриваемые арбитражным судом требования носили вещный характер, а потому их удовлетворение не освобождает Ряпорова А.Н. от исполнения обязательств, которые могут возникнуть в дальнейшем в связи с мероприятиями по завершению строительства многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что Ряпоров А.Н. не участвовал своими денежными средствами в завершении строительства и не заключал с СОФЖИ какого-либо договора, предусматривающего плату за завершение строительства жилого дома, но при этом является выгодоприобретателем, проведенных СОФЖИ работ, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ он обязан возместить неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные СОФЖИ на завершение строительства жилого дома.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Ряпорова А.Н. в пользу СОФЖИ неосновательного обогащения основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции включил в расчет затрат на завершение строительства расходы по уплате процентов по кредиту в размере 2 417 751, 35 руб., расходы по страхованию ответственности застройщика в размере 526 406,42 руб., расходы по регистрации договоров долевого участия в размере 310 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При предъявлении требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать, что данное обогащение возникло вследствие несения фактических расходов, связанных непосредственно, как с достройкой проблемного объекта, так и в отношении жилого помещения, принадлежащего Ряпорову А.Н.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно определяет источники финансирования такой деятельности и несет самостоятельную ответственность за выбор таких источников.

В данном случае использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, а потому уплата процентов является его персональной обязанностью перед банком, как заемщика, которая не может быть возложена на третьих лиц, поскольку противоречит положениям п.3 ст. 308 и п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, целью предоставления кредита по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2015 года, заключенному между АО «Глобэксбанк» и СОФЖИ, являлось финансирование строительства в т.ч. жилого дома № 4 секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д по адресу г.Самара, пр.К.Маркса, 59, то есть кредит брался сразу для финансирования двух объектов (домов), поэтому, предъявляя требования о взыскании указанных процентов, составляющих неосновательное обогащение ответчика, истец должен представить расчет процентов, выплаченных по кредитному договору в отношении спорного проблемного объекта.

Таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 2 и 9 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (утратившей силу с 30 июля 2017 года) застройщик в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 214-ФЗ, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору; договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в период регистрации договоров долевого участия) для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные в соответствии с требованиями частей 17 - 50 названной статьи закона в случае, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен до даты государственной регистрации Фонда.

Материалами дела подтверждается, что СОФЖИ заключил договоры об участии в долевом строительстве и с целью надлежащего оформления прав дольщиков по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застраховал риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Таким образом, страхование гражданской ответственности застройщика осуществлялось в интересах выгодоприобретателя гражданина-дольщика, чьи денежные средства также привлекались для завершения строительства проблемного объекта.

При наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является сам дольщик – Ряпоров А.Н., возмещение убытков в пользу СОФЖИ в виде уплаченной по договору страхования страховой премии за счет выгодоприобретателя, противоречит природе договора страхования и самому принципу страхования гражданской ответственности, установленному положениями ст. 932 и п.2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховые правоотношения должны возникнуть между застройщиком и страховщиком до заключения договора участия в долевом строительстве, но договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации такого договора

Между тем, регистрация договора долевого участия в отношении принадлежащей Ряпорову А.Н. квартиры не производилась, следовательно, расходы по страхованию ответственности застройщика и по регистрации договора участия в долевом строительстве не могут быть взысканы с ответчика Ряпорова А.Н.

Оснований для исключения из расчета неосновательного обогащения затрат истца по оформлению технической и кадастровой документации в размере 779 591,96 руб. судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в отношении жилого дома в целом, в том числе и в отношении с помещений, относящихся к общему имуществу МКД, проведена техническая инвентаризация, МКД поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, СОФЖИ понес затраты по оформлению технической и кадастровой документации, в том числе, в интересах Ряпорова А.Н., который в силу вышеприведенных положений ст. ст. 36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе и бремя расходов, связанных с оформление технической и кадастровой документации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета неосновательного обогащения проценты за пользование кредитом, расходы по страхованию ответственности застройщика и по регистрации договоров долевого участия, в связи с чем, неосновательное обогащение составит 205 734,76 руб. исходя из следующего расчета ((146 346 671, 32 – 94 221 536,30 - 2 417 751, 35 - 526 406,42 -310 000) : 9 834,30 х 41,4), которое и подлежит взысканию с Ряпорова А.Н. в пользу СОФЖИ.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из расчета неосновательного обогащения расходов на регистрацию и аренду земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку необходимость несения таких расходов истцом подтверждена и обусловлена заключением соглашения № РС/104 от 22.07.2015г. об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737001:30 для обеспечения пожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0737001:27, на котором непосредственно осуществлялось строительство проблемного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из расчета неосновательного обогащения расходов по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности на квартиру № (строительный) по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ряпоровым А.Н. 06.11.2013 года, следовательно, в силу статьи 249 ГК РФ, части 3 статьи 30 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества соразмерно доле в праве собственности.

СОФЖИ производил оплату за содержание многоквартирного дома ООО УК «Комфорт-С» по выставленным счетам за период с 06.2017г. по 09.2017г.

Согласно приобщенным к апелляционной жалобе квитанциям, оплата за содержание жилого помещения произведена Ряпоровым А.Н. за период 09.2017г. по 01.2018г., при этом за сентябрь месяц 2017г. произведена частичная оплата коммунальных услуг.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за период с 06.2017г. по 08.2017г. и за сентябрь 2017г. в полном объеме, Ряпоров А.Н. суду не представил.

Поскольку СОФЖИ производил оплату за содержание многоквартирного дома ООО УК «Комфорт-С» по выставленным счетам в том числе, в интересах собственника квартиры Ряпорова А.Н., на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, то включение таких расходов в расчет неосновательного обогащения основано на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и взыскания с Ряпорова А.Н. в пользу СОФЖИ неосновательного обогащения в размере 205 734,76 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решения суда изменено подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ряпорова Андрея Николаевича в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 205 734 (двести пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Ряпорову Андрею Николаевичу в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи