Решение по делу № 2-39/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-39/2014г

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> края, Трифонова Е.П.,

При секретаре Шишкиной Е.А.

С участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. <АДРЕС>, Алтайском Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МобиЛэнд-Сервис» о компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа,

Установил:

Исаков И.С. обратился в суд с иском к ООО «МобиЛэнд-Сервис» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика заменить ноутбук «*****» модель ***** на товар аналогичной марки и модели, взыскать штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что **.**.**** года в торговой точке ООО «МобиЛэнд-Сервис», расположенной в г. ***** по ул. *****, ***, он приобрел ноутбук «*****» модель *****, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит через Банк «*****».

В течение гарантийного срока ноутбук вышел из строя, перестал включаться. **.**.****г. ноутбук приняли для проведения проверки качества товара (диагностики). В этот же день он предъявил ООО «МобиЛэнд-Сервис» письменную претензию с требованием замены ноутбука на аналогичный товар и безвозмездно просил предоставить во временное пользование ноутбук, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Со слов продавца для проверки качества товара необходимо около 20 дней. На период проведения проверки качества Исакову И.С. был предоставлен другой ноутбук.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По состоянию на **.**.**** года претензионное требование о замене ноутбука ответчиком не исполнено, отказ продавца истец считает необоснованным, так как срок удовлетворения требования о замене истек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Исаков И.С. воспользовался своим правом потребителя, **.**.****г. обратился в магазин ответчика о возращении денежной суммы за приобретенный ноутбук, стоимость товара он получил в полном объеме, в связи с чем, отказался от иска с части требования об обязании ООО «МобиЛэнд-Сервис» заменить ноутбук на товар аналогичной марки.

Определением суда от **.**.**** года отказ Исакова И.С. был принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, договор купли-продажи ноутбука «*****» модель ***** расторгнут по обоюдному согласию сторон, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

Одновременно истец Исаков И.С. обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями, просит компенсировать с ООО «МобиЛэнд-Сервис» моральный вред, причиненный вследствие невыполнения продавцом законных требований, в размере 5000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 7837,65 рублей, взыскать штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В суд истец Исаков И.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

В суд представители ответчика, ООО «МобиЛэнд-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали, от них имеются письменные возражения, в которых в иске просят отказать. Не отрицают, что **.**.**** года Исаков И.С. приобрел в магазине ООО «Мобилэнд-Сервис» ноутбук *****. **.**.**** года от истца поступила претензия. Поскольку ноутбук является сложно техническим устройством была необходимость в проведении качества товара, поэтому в течение трех дней, а именно **.**.****г. истцу был предоставлен аналогичный товар во временное пользование. **.**.****г. было направлено уведомление, на основании которого он должен был получить денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме. Письмо с уведомлением принесли обратно **.**.****г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Исакова И.С. и ответчика ООО«Мобилэнд-Сервис».

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. <АДРЕС>, Алтайском Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, Г полагает, что уточненные исковые требования Исакова И.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ганашилин Д.Н. пояснил, что по жалобе Исакова И.С. он лично проводил проверку в магазине ООО «МобиЛэнд-Сервис», расположенном в г. ***** по ул. *****, ***, в ходе которой было установлено несоответствие законодательству о защите прав потребителей одного из пунктов Акта приемки оборудования на ремонт. В ходе проверки также было установлено, что истец Исаков И.С. обратился к продавцу с требованием о замене ноутбука **.**.**** года, **.**.**** истцу выдали подменный аналогичный товар, ответ на претензию Исаков И.С. получил **.**.**** года. В данном ответе ответчиком был признан факт наличия в товаре недостатков, в связи с чем, было предложено расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, а в замене ноутбука надлежащего качества было отказано. Полагает, что сроки, предусмотренные ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей были ответчиком нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки, как и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела , заслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. <АДРЕС>, Алтайском Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, Г, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено и что подтверждается материалами дела, **.**.****года истец Исаков И.С. в ООО«МобиЛэнд-Сервис» приобрел ноутбук «*****» модель *****, стоимостью 17417,00 рублей, что подтверждается копией чека. Денежные средства в указанном размере внесены наличными.

**.**.**** года ноутбук вышел из строя, перестал включаться, после чего **.**.**** года Исаков И.С. передал оборудование на ремонт, что подтверждается Актом приемки оборудования на ремонт № *** от **.**.**** года.

Согласно данному Акту заявленная неисправность «зарядное устройство не рабочее», при приеме аппарат включился.

Таким образом, истец Исаков И.С. избрал способ устранения недостатков товара, дав согласие на ремонт ноутбука.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Одновременно с передачей ноутбука на ремонт, Исаков И.С. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просит заменить ноутбук на товар аналогичной марки и модели, безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены ноутбук, обладающий такими же потребительскими свойствами. Данная претензия продавцом была принята **.**.****г.

**.**.**** года Исакову И.С. на время проведения проверки качества товара, был выдан подменный товар, что подтверждается распиской на получение компьютера.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как усматривается из письменных возражений ответчика **.**.**** года истцу было предложено получить денежные средства.

**.**.**** года истцу также было направлено по почте уведомление о получении денежных средств, что подтверждается копией квитанции, отслеживанием почтовых отправлений, копией конверта, возвращенного в ООО «Мобилэнд-Сервис».

Уведомление ответчиком о возврате денежных средств подтверждает наличие у товара недостатков.

Вместе с тем, истец Исаков И.С. воспользовался своим правом потребителя в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с заявлением о возврате ноутбука ***** модель *****, в связи с удовлетворением его претензии **.**.****года.

Денежные средства в размере 17417,00 рублей Исакову И.С. ответчиком возвращены **.**.**** года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, договор купли-продажи ноутбука ***** модель ***** между Исаковым И.С. и ООО «Моблэнд-Сервис» расторгнут по обоюдному согласию и что послужило основанием для отказа истца от иска и прекращением производства по делу.

Суд полагает, что права Исакова И.С. как потребителя ответчиком не нарушены, в суд он обратился **.**.**** года, когда 45-дневный срок для устранения недостатков, предусмотренный ч. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» еще не истек.

С условиями гарантийного обслуживания, в том числе и сроках, Исаков И.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Акте приемки оборудования на ремонт.

При этом, начиная с **.**.****г. до **.**.****г., истец пользовался подменным компьютером, переданным ему в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде неустойки (пени) и убытки, причиненные потребителю только за нарушение его прав (ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку права Исакова И.С. как потребителя не нарушены, с ответчика не подлежит взысканию заявленная неустойка за период с **.**.****г. до **.**.****г в сумме 7837,65 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства как на основания своих требований и возражений.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для компенсации в пользу Исакова И.С. морального вреда, так как его доводы изложенные в уточненном исковом заявлении не подтверждаются письменными доказательствами им же представленными.

Г, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. <АДРЕС>, Алтайском Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, выступая с заключением по делу ссылался на наличие у Исакова И.С. ответов ООО «Мобилэнд-Сервис» от **.**.**** года об отказе ответчика в удовлетворении претензии о замене товара на аналогичный, иных документов подтверждающих нарушение прав истца.

Однако самим истцом таких доказательств, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в иске Исакову И.С. о взыскании неустойки и морального вреда отказано, с ответчика не подлежит взысканию в его пользу и штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17, в пункте 47 разъяснил, что «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исакова И.С. о компенсации с ООО «МобиЛэнд-Сервис» морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исакову И.С. в удовлетворении искровых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МобиЛэнд-Сервис» о компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд, <АДРЕС> края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014г

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                       Е.П.Трифонова