Решение по делу № 5-469/2021 от 12.10.2021

Дело № 5- 2/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 2 февраля 2021 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова С.В., его защитника - адвоката Стрелкова И.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении   в    отношении   Петрова Сергея Васильевича,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

В отношении Петрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 1 октября 2020 года в 04 час. 10 мин. Петров С.В. в районе 3км автомобильной дороги «Белгород-Новая Деревня» в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О853ОВ/31, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Петров С.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал и, оспаривая изложенное в протоколе, суду пояснил, что в районе 3км автомобильной дороги «Белгород-Новая Деревня» в пос. Дубовое Белгородского района произошло ДТП, в результате которого он получил травму головы. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, их вызвали очевидцы ДТП. Он был трезвый, но после удара его трясло и болела голова. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то они стали составлять протокол о ДТП, схему, делали замеры. Более двух часов сотрудники составляли протоколы, поскольку он плохо себя чувствовал, то подписал все протоколы, не вникая в их суть. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Стрелков И.Д., в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку после полученной в результате ДТП травмы головы Петров С.В. находился в шоковом состоянии и нуждался в медицинской помощи, он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, в связи с чем, был извлечен сотрудниками полиции. Автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, практически весь перед автомобиля не подлежит восстановлению. Кроме того, должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Так, из протокола об административном правонарушении от 01.10.2020, составленному в 04:30 часов, следует, что в 04:10 часов Петров С.В. не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом, согласно письменных объяснений Петрова С.В., отобранных должностным лицом, он был опрошен сотрудником ДПС 01.10.2020 в 02:10 час., в которых уже отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования. Полагает, что данные нарушения, являются существенными, поскольку время совершения правонарушения является одним из обязательных требований, предъявляемых к составлению протокола в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ООО «Неврологическая клиника» <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> в их клинику обратился Петров С.В. с жалобами на боли в лобной области, возникшие после удара лбом об руль, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА4>. В результате сбора анамнеза Петрову С.В. был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области от <ДАТА4>, цефалгический синдром» и рекомендовано лечение. Так же, пояснил, что в случаях, когда человек получает такие автотравмы, как ушиб, ссадины мягких тканей лица, он находится в шоковом состоянии. Посттравматический, психоэмоциональный шок длится у каждого человека индивидуально, по 3-4 часа человек не может давать отчет своим действиям. При этом, такое состояние человека схоже с признаками алкогольного опьянения, и в данной ситуации только врачи могут указать на признаки опьянения. После ДТП, при наличии видимых повреждений, пострадавшим должна быть оказана медицинская помощь, поскольку повреждения могут быть скрытыми, а последствия могут быть тяжелыми, так как в течение суток у человека может резко ухудшиться состояние здоровья.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно пункту 2.3.2.Правил дорожного движения Российской Федерации- водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом для установления виновности лица необходимо, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснить определенные обстоятельства, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 02:10 часов 01.10.2020 в районе 3км автомобильной дороги «Белгород-Новая Деревня» в пос. Дубовое Белгородского района Петров С.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2020 Петров С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В 04:00 час. 01.10.2020 должностным лицом составлен протокол о направлении Петрова С.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04:10 часов. В 04:30 час. инспектором ДПС составляется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в 04 час. 10 мин. Петров С.В. в районе 3км автомобильной дороги «Белгород-Новая Деревня» в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В 04:50 этого же дня транспортное средство Петрова С.В. было задержано и помещено на специализированную стоянку, согласно протоколу о задержании транспортного средства от 01.10.2020. При этом, согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Соклакова Н.И., составившего административный материал в отношении привлекаемого лица, 01.10.2020 в 02:10 от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о факте ДТП на автомобильной дороге «Белгород-Новая Деревня». Прибыв наместо ДТП,   у водителя автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> Петрова С.В. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен  от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти. В связи с чем, в отношении данного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно письменных объяснений Петрова С.В., отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> <ДАТА4> в 02:10 час., он, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри» по автомобильной дороге «Белгород-Новая Деревня» в пос. Дубовое совершил наезд на дорожный камень. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Полагаю, что данные обстоятельства препятствует однозначному выводу о том, что наличие состава вменяемого Петрову С.В. административного правонарушения является доказанным, поскольку письменные объяснения у привлекаемого лица, в которых он указывает на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования должностным лицом отобраны в 02:10 час., т.е. еще до фактического времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования (04:00 час.) и до поступления информации о факте ДТП (02:10). Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении имеются неустранимые процессуальные нарушения, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу. С целью устранения, выявленных нарушений, атакже в целях всестороннего и объективного  рассмотрения дела в судебное заседание для дачи объяснений неоднократно вызывался инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, однако будучи более семи раз, извещенный о дате рассмотрения дела он не явился для дачи показаний и устранения имеющихся сомнений, при этом, без каких-либо объяснений уважительности его неявки. Указанные основания в совокупности судом расцениваются как проявление неуважения инспектором <ФИО3>  к суду.

Судом предпринимались меры к обеспечению явки свидетеля <ФИО4>, являющегося очевидцем произошедшего ДТП с участием привлекаемого лица в судебное заседание, в том числе, с применением двух приводов, однако его явку обеспечить не представилось возможным. 

Более того, как следует из материалов дела, в отношении Петрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 1 октября 2020 года в 04 час. 10 мин. Петров С.В. в районе 3км автомобильной дороги «Белгород-Новая Деревня» в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.

При этом, признаки опьянения, установленные вышеуказанными Правилами, которые послужили для инспектора достаточным основанием для направления Петрова С.В. на медицинское освидетельствование не могут являться   бесспорными доказательствами для установления виновности привлекаемого лица.

 При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что Петров С.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это подтверждается материалами видеозаписи и объяснениями  привлекаемого лица.

Кроме того, из  объяснений в судебном заседании врача-невролога ООО «Неврологическая клиника» <ФИО1> следует, что посттравматический или психоэмоциональный шок могли повлиять на поведение и ответы Петрова С.В.  на вопросы сотрудников ГИБДД. Также его внимание  было обращено на тот факт, что подобное состояние человека схоже с признаками алкогольного опьянения, и в данной ситуации только врачи могут указать на признаки опьянения, а также на то, что после ДТП, при наличии видимых повреждений, пострадавшим должна быть оказана медицинская помощь, поскольку повреждения могут быть скрытыми, а последствия могут быть тяжелыми, так как в течение суток у человека может резко ухудшиться состояние здоровья.

В судебном заседании Петров С.В. пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Он не понимал характер происходящих событий, т.к. во время ДТП получил черепно-мозговую травму, была тошнота и рвота. Он обращался за медицинской помощью в травматологический пункт, где ему был постановлен соответствующий диагноз.

Так, согласно ответу главного врача ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от 28.01.2021 следует, что Петров С.В. 11.11.2020 года обращался в травматологический пункт № 1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», со слов пациента около 1 месяца назад в результате ДТП им была получена травма. После проведенного осмотра и рентгенологического обследования был установлен Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Петров С.В. был направлен на консультацию нейрохирурга в ОГБУЗ БОКБ СИ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления Петрова С.В. на медицинское освидетельствование, в частности, ссылка на то, что Петров С.В., "отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения", и запись в протоколе об отказе Петрова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства не могут служить бесспорными доказательствами, поскольку в деле имеются данные о том, что Петровым С.В. была причинена черепно-мозговая травма, что могло вызвать особенности в его поведении.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение процедуры направления гражданина на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Петрова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова Сергея Васильевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                        В.В. Щеблыкина