дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области

по <ФИО1> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО2>,

при секретаре - <ФИО3>, <ФИО4>,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. <ФИО1> <АДРЕС> области - <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>,

предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, официально не трудоустроен, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО8> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24 кв. 3, находящегося под обязательством о явке, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия <ФИО6> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенного им в г. <ФИО1> <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, около 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у <ФИО6>, находящегося во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ему знакомой <ФИО9> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, вопреки воле последней, с целью выяснения отношений с <ФИО9>

С этой целью, <ДАТА5>, около 07 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО6>. находясь на лестничной площадке третьего этажа, около входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО9> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, вопреки воле последней, с целью выяснения с ней отношений, желая незаконно проникнуть вовнутрь указанной квартиры, понимая, что постоянно проживающая в ней <ФИО9> не давала своего согласия на то, чтобы он проходил в ее жилище, в связи с чем он не имеет законных оснований для проникновения в указанную квартиру, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде нарушения Конституционного права <ФИО9> на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, понимая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища <ФИО9>, не является собственником жилища и не имеет ее разрешения проходить в указанное жилое помещение, увидел как <ФИО9> открыла входную дверь квартиры с целью выйти из квартиры, при этом увидев его, стоящего на лестничной площадке, тут же попыталась закрыть дверь, но <ФИО6>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО9>, схватил дверную ручку входной двери и с силой потянул ее на себя, в связи с чем <ФИО9>, будучи физически слабее <ФИО6>, не смогла удержать дверь и <ФИО6> отрыл входную дверь, после чего <ФИО6>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО9>, против воли последней, незаконно прошёл через открытую им входную дверь в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, тем самым незаконно проник в указанное жилище <ФИО9>, чем нарушил ее Конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО6>пояснил, что с потерпевшей у него дружеские отношения, <ДАТА5> утром он поднялся в квартиру, так как знал, что <ФИО10> пойдёт на работу, откроет дверь. Она знала, что он находится во дворе. У них был скандал, который бывает в каждой семье. Она его выгоняла, закрывала дверь на замок. Он пришёл переодеться, потому что там были его вещи, которые она выкинула. Она обещала, что впустит его домой. Есть свидетели, при которых она говорила, что он её муж, что они живут вместе. Считает, что он ничего такого не совершал, т.к. пришел в квартиру к своей девушке, она сама открыла ему дверь, поэтому он не считает, что проник в жилище незаконно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены и исследованы показания <ФИО6>, который в ходе следствия 28 августа и <ДАТА6> показал, что в июле 2017 года он познакомился с <ФИО9> и уже через некоторое время, он с Еленой стали проживать вместе. С Еленой проживали в различных съемных квартирах. Они иногда ругались между собой, но после этого, как правило, сразу мирились. Постоянно проживали вместе до ноября 2017 года, после чего между ними начали происходить конфликты и отношения испортились. Елена неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении него. В декабре 2017 года, точную дату не помнит, Елена переехала в съемную квартиру по ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. В тот момент они находились в ссоре. Елена самостоятельно сняла указанную квартиру, без его участия. Елена очень часто звала его к себе в гости, в том числе, чтобы продолжить проживать вместе с ней. Он иногда приходил к Елене по указанному адресу, при этом оставался у нее с ночевкой. Также ему известно, что к Елене приходил еще один мужчина, который неоднократно оставался ночевать у нее. В начале лета он уже не жил с Еленой, так как отношения между ними испортились, при этом Елена не впускала его к себе в квартиру, не смотря на то, что он хотел жить вместе с ней и все время практически находился во дворе ее дома, где также ночевал, на улице. Он пытался наладить между ними отношения, но Елена не шла ему на встречу, не впускала в свою квартиру для совместного проживания. Он испытывает чувства к Елене и по-прежнему любит ее. Как-то раз он стучал в дверь жилища Елены, при этом в квартире у нее находился другой мужчина. Он по - прежнему не оставлял надежд, что всё же у них всё наладится. Так, во дворе дома Елены он прожил несколько недель, в надежде, что она снова впустит его в её квартиру, и они будут жить вместе, но она этого не хотела. <ДАТА5>, около 07 часов 30 минут, когда он по - прежнему находился во дворе дома Елены, поскольку она по-прежнему не впускала его в свою квартиру, то решил, воспользоваться тем, что она собирается идти на работу и выйдет из квартиры, и он в этот момент сможет зайти в ее квартиру и поговорить с ней, выяснить между ними отношения. С этой целью он зашел в подъезд и подошел к двери ее квартиры - <НОМЕР>. при этом стучать в дверь не стал, поскольку не хотел, чтобы она знала, что он находится в подъезде при этом, когда дверь ее квартиры открылась, то он схватил за дверную ручку и потянул ее на себя, при этом Елена увидев его попыталась закрыть дверь, но не смогла, так как он силой открыл дверь, после чего вошел в ее квартиру. Елена прогоняла его, требовала, чтобы он вышел из квартиры, но он не выходил, так как хотел поговорить с ней и выяснить отношения между ними. Елена сказала, что выясним в другой раз, после чего снова потребовала выйти из ее квартиры, после чего он вышел из квартиры и ушел. Он понимал, что Елена против того, чтобы он проходил в ее квартиру, без ее ведома и разрешения, но он вынужден был так сделать, то зайти в ее квартиру против ее воли, чтобы с ней поговорить наедине, но она всё равно его прогнала. В квартире Елены нет его личных вещей, нет ничего, что принадлежало бы ему. Свою вину признает, раскаивается. Он понимает, что Елена его не впускала в свою квартиру, то есть что он прошёл в неё незаконно, но ему нужно было выяснить между ними отношения и решить их дальнейшую судьбу.

(л.д. 75-78; 92-94)

Подсудимый <ФИО6> в зале судебного заседания полностью подтвердил правильность оглашенных и исследованных судом показаний.

При последнем слове подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Мировой судья считает, что вина <ФИО6> в совершении преступления - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО9> в судебном заседании показала, что два с половиной года назад она познакомилась с <ФИО6>, они были соседями, стали встречаться. Но он стал плохо к ней относиться, она не хотела находиться рядом с <ФИО6> и переехала проживать в другое место жительства по ул. <АДРЕС>. Там она прожила два три месяца, за это время <ФИО6> преследовал её, оскорблял, выключал рубильник в квартире, разбил её телефон. Об этих фактах она писала заявления, обращаясь в полицию. Потом она переехала в квартиру по найму по ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8. Новый адрес своего проживания <ФИО6> она не сообщала, он сам её нашел. В квартире по ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 личных вещей <ФИО6>не было и совместно с ним они по данному адресу не проживали, каких либо чувств к <ФИО6> у неё нет, так как она проживает в этой квартире с другим мужчиной, который работает вахтовым методом и он отсутствует по две недели. <ДАТА5> утром она пошла на работу в 07 часов 40 минут, открыла дверь, а на площадке стоял <ФИО6> Он потянул на себя ручку двери. Она пыталась закрыть дверь, но он вошёл. Она не могла его вытолкать, так как боялась обострить ситуацию. Потому что, когда она говорила ему, чтобы он не приходил, он начинал вести себя агрессивно.

С учетом мнения не возражавших сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что он проживает в месте со своей матерью <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. В указанной квартире они проживают вдвоем. У его мамы есть знакомый по имени Евгений, который в июне 2018 года приходил к ним и стучал в дверь квартиры, но мама его не впускала в квартиру. Также, когда он вернулся домой с каникул, то есть в августе 2018 года, то мама ему рассказала, что пока его не было, то Евгений ворвался в их квартиру и устроил скандал.

(л.д. 58-62)

С учетом мнения не возражавших сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 7 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. На одной лестничной площадке с ней, в квартире <НОМЕР> проживает девушка с ребенком, с которой она отношений не поддерживает. При этом она неоднократно видела, как в квартиру <НОМЕР> стучал мужчина по имени Евгений, которого в указанную квартиру не впускали. Евгений не проживает в квартире <НОМЕР>. он часто находится в подъезде, а также во дворе их дома, где также ночует.

(л.д. 63-65)

С учетом мнения не возражавших сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 9 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. На одной лестничной площадке с ней, в квартире <НОМЕР> проживает девушка, с которой она отношений не поддерживает. В Июле 2018 года в подъезде она слышала шум, и посмотрев в глазок, увидела как какой-то мужчина стучал в дверь квартиры <НОМЕР>, но ему никто не открывал дверь.

(л.д. 66-68)

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что он знаком с <ФИО6>, неприязни к подсудимому не испытывает. Они работали вместе. Со слов <ФИО6> он знал, что <ФИО6> проживает с Еленой по ул. <АДРЕС>, раньше проживали по адресу ул. <АДРЕС>, квартиру не знает. Он возил <ФИО6> с Еленой знакомиться с родителями Евгения. У Елены есть другой человек, который ездит на вахту, пока он на вахте, она живёт с <ФИО6>, когда тот возвращается, она выгоняет <ФИО6> Точный адрес на <АДРЕС> он не знает, видел <ФИО6> на трем этаже, когда тот скидывал ему ключи от склада. Со слов <ФИО6> он знает, что эту квартиру по ул. <АДРЕС> <ФИО6> снимает с Еленой. По факту проникновения в жилище <ДАТА5> он узнал через несколько дней со слов <ФИО6>, что он поругался с Еленой и она его выгоняла и не пускала в квартиру, но <ФИО6> туда зашёл.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, следует, что осмотренная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, в которой проживает <ФИО9>, а также в которую <ДАТА5>, вопреки воле последней, незаконно проник <ФИО6> является местом преступления.

(л.д. 40-49)

Из протокола явки с повинной от <ДАТА8>, следует, что <ДАТА8> в следственный отдел по г. <ФИО1> СУ СК России по <АДРЕС> области обратился <ФИО6> и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ.

(л.д. 10-11)

Из копии договора найма жилого помещения от <ДАТА9>, следует, что <ФИО9> со стороны наймодателя, передана для пользования и проживания жилая квартира по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области.

(л.д. 33-36)

Из заявления <ФИО9>, зарегистрированного в КРСП следственного отдела под <НОМЕР> от <ДАТА10> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

(л.д. 4)

Из рапорта УУП 011-2 МО МВД России <ФИО15> С.А. Журавлева, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА11> о том, что <ДАТА5> <ФИО6> незаконно, против воли <ФИО9> проник в жилище последней по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области.

(л.д. 18)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ установлена.

В судебном заседании установлено, что у <ФИО6> <ДАТА5>, около 07 часов 30 минут, находившегося во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ему знакомой <ФИО9> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, вопреки воле последней, с целью выяснения отношений с <ФИО9>

С этой целью, <ДАТА5>, около 07 часов 40 минут, <ФИО6> находясь на лестничной площадке третьего этажа, около входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО9> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, вопреки воле последней, с целью выяснения с ней отношений, желая незаконно проникнуть вовнутрь указанной квартиры, понимая, что постоянно проживающая в ней <ФИО9> не давала своего согласия на то, чтобы он проходил в ее жилище, в связи с чем он не имеет законных оснований для проникновения в указанную квартиру, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде нарушения Конституционного права <ФИО9> на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, понимая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища <ФИО9>, не является собственником жилища и не имеет ее разрешения проходить в указанное жилое помещение, увидел как <ФИО9> открыла входную дверь квартиры с целью выйти из квартиры, при этом увидев его, стоящего на лестничной площадке, тут же попыталась закрыть дверь, но <ФИО6>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО9>, схватил дверную ручку входной двери и с силой потянул ее на себя, в связи с чем <ФИО9>, будучи физически слабее <ФИО6>, не смогла удержать дверь и <ФИО6> отрыл входную дверь, после чего <ФИО6>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО9>, против воли последней, незаконно прошёл через открытую им входную дверь в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, тем самым незаконно проник в указанное жилище <ФИО9>, чем нарушил ее Конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Совершение <ФИО6> инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей - несовершеннолетнего <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, оглашенные в судебном заседании с учетом мнения не возражавших сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, и свидетеля <ФИО13>, так свидетель несовершеннолетний <ФИО10> на следствии показал, что он проживает в месте со своей матерью <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. В указанной квартире они проживают вдвоем. У его мамы есть знакомый по имени Евгений, который в июне 2018 года приходил к ним и стучал в дверь квартиры, но мама его не впускала в квартиру. Также, когда он вернулся домой с каникул, то есть в августе 2018 года, то мама ему рассказала, что пока его не было, то Евгений ворвался в их квартиру и устроил скандал; свидетель <ФИО11> на следствии показала, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 7 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. На одной лестничной площадке с ней, в квартире <НОМЕР> проживает девушка с ребенком, с которой она отношений не поддерживает. При этом она неоднократно видела, как в квартиру <НОМЕР> стучал мужчина по имени Евгений, которого в указанную квартиру не впускали. Евгений не проживает в квартире <НОМЕР>. он часто находится в подъезде, а также во дворе их дома, где также ночует; свидетель <ФИО12> на следствии показала, что она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 9 г. <ФИО1> <АДРЕС> области. На одной лестничной площадке с ней, в квартире <НОМЕР> проживает девушка, с которой она отношений не поддерживает. В Июле 2018 года в подъезде она слышала шум, и посмотрев в глазок, увидела как какой-то мужчина стучал в дверь квартиры <НОМЕР>, но ему никто не открывал дверь; свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что по факту проникновения в жилище <ДАТА5> он узнал через несколько дней со слов <ФИО6>, что он поругался с Еленой и она его выгоняла и не пускала в квартиру, но <ФИО6> туда зашёл.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что осмотренная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области, в которой проживает <ФИО9>, а также в которую <ДАТА5>, вопреки воле последней, незаконно проник <ФИО6>, является местом преступления; протоколом явки с повинной от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> в следственный отдел по г. <ФИО1> СУ СК России по <АДРЕС> области обратился <ФИО6> и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ; копии договора найма жилого помещения от <ДАТА9>, из которого следует, что <ФИО9> со стороны наймодателя, передана для пользования и проживания жилая квартира по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области; заявление <ФИО9>, зарегистрированного в КРСП следственного отдела под <НОМЕР> от <ДАТА10> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> по ч. 1 ст. 139 УК РФ; рапорта УУП 011-2 МО МВД России <ФИО15> С.А. Журавлева, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА11> о том, что <ДАТА5> <ФИО6> незаконно, против воли <ФИО9> проник в жилище последней по адресу: ул. <АДРЕС>, 32 кв. 8 г. <ФИО1> <АДРЕС> области.

Доводы подсудимого <ФИО6> о том, что дверь <ФИО9> ему открыла сама, поэтому он не знал, что совершает противоправное действие, т.к. пришел к своей любимой девушке поговорить и выяснить отношения, что после того, как он зашёл в квартиру, они разговаривали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, потерпевшей <ФИО9>, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО9> о том, что в настоящее время она проживает в квартире <НОМЕР> дома 32 по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> области. По указанному адресу проживает примерно с декабря 2017 года. Указанная квартира является ее единственным жилищем, но не является ее собственностью. Квартира принадлежит знакомым, которые ей предоставили данную квартиру в аренду, при этом между ними был составлен договор аренды. В июле 2017 года она познакомилась с <ФИО6>, с которым через некоторое время они начали встречаться. Вместе с <ФИО6> они никогда не проживали, он лишь иногда оставался по месту ее проживания, на день или два, как гость. Примерно в ноябре 2017 года, она прекратила отношения с <ФИО6>. поскольку он очень грубо вел себя по отношению к ней, высказывал в ее адрес угрозы расправой, он очень сильно ревновал ее. В связи с этим, она также неоднократно обращалась в полицию в отношении <ФИО6> с заявлениями. <ФИО6> ее постоянно преследовал, где бы она не жила, как бы она не меняла адреса, он всегда ее находил. Также, они иногда созванивались с <ФИО6> по телефону и встречались, при этом делала она это для того, чтобы не обострять отношение к ней, то есть чтобы он не причинил ей вред. Когда в декабре 2017 года она переехала в арендуемую квартиру, то есть по адресу: ул. <АДРЕС>. 32 кв. 8. г. <ФИО1> <АДРЕС> области, то <ФИО6> также продолжал ее преследовать и несколько раз приходил к ней домой, и с ее разрешения проходил в квартиру, при этом несколько раз оставался ночевать по месту ее жительства, выясняя всю ночь отношения, но они вместе не жили, он оставался у нее как гость. <ФИО6> всегда проходил в квартиру, исключительно с ее разрешения. По месту ее жительства вещей <ФИО6> не было, он никогда ничего не оставлял у нее в квартире. В последнее время, когда <ФИО6> приходил к ней, то она его не впускала, не открывала ему дверь квартиры. В связи с этим. <ФИО6> находился во дворе дома, при этом ночевал прямо на скамейке, при этом всем говорил, что супруга, то есть она, не впускает его в квартиру и ему приходится жить на улице. <ФИО6> очень хитрый человек, и всем жителям дома, кого он встречал на улице, говорил, что она его супруга и якобы прогнала его с квартиры, при этом вызывал к себе жалость, при этом обманывая людей, то есть вводил их в заблуждение относительно их отношений. <ДАТА5>, в утреннее время она собиралась идти на работу. В это утро в дверь ее квартиры никто не стучал, дверь была заперта на замок. Когда она оделась и готова была пойти на работу, то в 07 часов 40 минут, она открыла дверь квартиры, то есть в сторону от себя, при этом стала выходить в подъезд дома. Как только она открыла дверь квартиры, то на лестничной площадке увидела <ФИО6>, который видя, что она открыла дверь, тут же быстро подошел к двери, при этом она попыталась закрыть дверь квартиры, потянув ручку двери на себя, но <ФИО6> в этот же момент, взяв дверь за ручку с внешней стороны, потянул ее на себя, таким образом, препятствуя ей, не давая закрыть дверь. Поскольку <ФИО6> физически сильнее, то ей не удалось закрыть дверь, в результате чего он, дернув дверь за ручку, открыл дверь, и вошел в ее жилище. Она требовала от <ФИО6> покинуть ее квартиру, но он не уходил, стал выяснять отношения, при этом говорил ей, что она никуда не пойдет, и вместе с ним останется в квартире. <ФИО6> прекрасно знал, что она против того, чтобы он проходил в ее квартиру, поскольку он жил около 3 недель около дома, в котором расположена ее квартира, и все это время пытался убедить ее впустить его в свою квартиру для совместно проживания, но она была против этого и запрещала приходить к ней, так как ее с ним ничего не связывало. Она сказала <ФИО6>, что его посадят зато, что он проник в квартиру без ее разрешения. После этого <ФИО6> сказал, что вернется вечером, после чего вышел из квартиры и ушел. В этот вечер он так и не пришел в квартиру. Проникнув в ее жилище <ФИО6> нарушил её право на неприкосновенность жилища, и за это она желает привлечь его к уголовной ответственности. <ФИО6> очень хитрый человек, и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и всегда когда приходил к двери ее квартиры, то никого в подъезде не было, никто не видел того, как он ворвался в ее квартиру против ее воли.

Суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются между собой и лишены противоречий.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО9>, свидетелей несовершеннолетнего <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, лишены противоречий.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что добытые в ходе следствия, а также в ходе судебного следствия доказательства, опровергают доводы подсудимого, и его защитника о том, что поскольку дверь <ФИО9>, открыла сама, то <ФИО6> не знал, что совершает противоправное действие, так как пришел к своей девушке.

Мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО6> надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО6> суд принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО6> и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также личность подсудимого <ФИО6>, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО6> согласно п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д.10-11), полное признание вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО6> судом не установлено.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении <ФИО6> вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении <ФИО6> вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, препятствий для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет, его состав семьи и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО6> мировой судья не находит.

По смыслу уголовного закона, штраф является самым мягким видом наказания в системе основных видов наказаний, назначаемых по приговору суда.

Оснований для назначения более строго вида основного наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, л/с 04231А58880)

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>

Банк получателя: Отделение <ФИО1>

Расчетный счет 40101810000000010003, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 10701000

КБК 41 711 621 010 016 000 140

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <ФИО1> городской суд <АДРЕС> области, через мирового судью, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО6> - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <ФИО1> городскому

судебному участку <НОМЕР> <ФИО2>

Решение по делу № 1-42/2019 от 05.06.2019