Решение по делу № 2-1057/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года г.о. СамараМировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П.,

с участием истца  Пальцевой Н.П.,

ответчика Ускова Е.В.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пальцевой <ФИО1> к Ускову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23702 рублей, государственную пошлину в размере 911 рублей 06 копеек.

        В судебном заседании истец Пальцева Н.П. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей, за услуги адвоката в размере 2500 рублей, а всего 14980 рублей. Суду пояснила, что автомобиль БМВ 325 г/н <НОМЕР> принадлежит ей на праве собственности. Обстоятельства произошедшего <ДАТА2> ей известны со слов сына, поскольку в тот день автомобилем управлял он. В тот день ее сын приехал по адресу <ФИО3> припарковал данный автомобиль возле второго подъезда и на другой машине уехал. По прибытию обратно, мужчина, который стоял около подъезда сказал сыну, что его машину повредил автомобиль «Ауди» белого цвета, которая была припаркована неподалеку. Сын подошел к машине и увидел повреждения в виде царапин и вмятин на задней двери и на заднем крыле. После чего подошел к а/м «Ауди» и увидел, что на бампере, спереди данной машины имеются следы краски темно-синего цвета. Со слов сына, позже из подъезда вышел хозяин «Ауди» Усков Е.В. с бутылкой пива в руках. Он признал, что повредил автомобиль БМВ 325 г/н <НОМЕР>, им была предложена сумма 5000 рублей для урегулирования данного вопроса, сын отказался и вызвал сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, Ускова Е.В. уже не было, так как он уехал на своем автомобиле. Ее машина 2002 года выпуска, по КАСКО  не застрахована. Она обратилась к агенту страховой компании, но ей пояснили, что она должна обратиться в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль Ускова Е.В. Она обратилась в дилерский центр БМВ, с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Калькуляция была произведена без учета износа. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

         В судебном заседании представитель истца Маликова В.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Усков Е.В. уточненныеисковые требования признал в полном объеме.Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Обязался выплатить сумму в размере  14980 рублей в период с 10 по <ДАТА3>, либо по исполнительному листу. Признательные показания подтвердил своим письменным заявлением.

       Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

      <ДАТА4> Усков Е.В., управляя  а/м «Ауди» <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> при движении задним ходом допустил столкновение с а/м БМВ <НОМЕР> В результате ДТП а/м причинены технические повреждения.

      В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,     увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других  лиц.

    При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Иск Пальцевой <ФИО1> к Ускову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Ускова <ФИО4> материальный ущерб в размере12000 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 2500 рублей, а всего 14980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

      Решение  может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 15 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено: <ДАТА5>

Мировой судья В.П.Казанцева