Решение по делу № 2-1303/2017 от 07.12.2017

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года.                                                                                                       гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Арсланбекове Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Сагитову Асланбеку Асхадбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК» «Согласие» обратилось в суд с иском к Сагитову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 33 200 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 196 рублей.

В суд представитель истца не явился, однако в исковом заявлении ООО «СК» «Согласие» просит суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Из искового заявления и приложенных материалов  следует, что <ДАТА2> по адресу: г. Махачкала, п. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС

Согласно извещению о ДТП, водитель Сагитов А.А. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС была застрахована в 000 "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0709018738.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно пункта 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеетправо предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По перечисленным в исковом заявлении основаниям, ООО «СК» «Согласие» просит суд иск удовлетворить.  

 Ответчик Сагитов А.А. против иска возражал, и просил суд в его удовлетворении истцу отказать по тем основаниям, что истец основывает свои требования на п. «ж» ст.14 ФЗ об «ОСАГО», где сказано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

29 мая 2015 года произошло ДТП по адресу: г. Махачкала, п. Красноармейск, ул. Убекинская, в результате которого были причинены механические повреждения т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС. На момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно извещению о ДТП, он признал свою вину. Извещение о ДТП было заполнено в день ДТП в количестве 2 экземпляров и сдано в ООО «СК «Согласие», в связи с тем, что он и потерпевший застрахованы в данной страховой компании. В тот же день оба транспортных средства были представлены на осмотр в ООО «СК Согласие» и были осмотрены в связи с чем, был составлен акт осмотра т/с, но по неизвестным ему причинам, истец направил в суд только акт осмотра т/с потерпевшего за № 1/102/15 от 03 июня 2015 года.

Согласно платёжного поручения за № 213993 от 02 июля 2015 года, получателем страхового возмещения вместо потерпевшего <ФИО1> является <ФИО2>, который по данному факту не проходит в качестве участника ДТП, не являются представителем потерпевшего, так как в материалах дела отсутствует доверенность на получение страховой выплаты и также не являются правопреемником, так как в материалах дела нет договора уступки (цессии).

У него не имеется документальных подтверждений о направлении заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, но страховщик приобщил к материалам дела акт о страховом случае за <НОМЕР> по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором есть пункт 4 под названием «право регрессного требования к лицу, причинившему вред», где стоит отметка «нет», то есть страховщик сам утверждает в документе, что все обязательства мною как виновником выполнены и права регрессного требования у них нет. Данный акт утверждён <ДАТА10> руководителем по урегулированию убытков <ФИО3> и также подписан <ФИО4>

Кроме того, истец, обосновывая свое требование, указал в иске законодательную норму, утратившую законную силу - пункт 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 26 июля 2013 года), "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Постановление Правительства РФ №263 от 07 мая 2013 года признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.». Из представленных мною возражений видно, что истец направил иск без доказательств, а представленный ими акт о страховом случае за <НОМЕР> полностью противоречит основаниям, на которые она ссылается.

По перечисленным основаниям  Сагитов А.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив его письменные возражения, а также материалы дела суд, признал необходимым отказать «ООО» СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления, а также объяснений ответчика следует, что 29 мая 2015 года по адресу: г. Махачкала, п. Красноармейск, ул.Убекинская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС

Согласно извещению о ДТП, водитель Сагитов А.А. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС была застрахована в 000 "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0709018738.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) № 263 от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213993 от 02.07.2015 г.

Согласно пункта 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 ФЗ N~ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Свою вину в допущении ДТП, а также факт причинения в его результате механических повреждений автомашине потерпевшего ответчиком Сагитовым А.А. не отрицается.

Вместе с тем из возражений ответчика и материалов дела следует, что истец основывает свои требования на п. «ж» ст.14 ФЗ об «ОСАГО», где сказано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платёжного поручения за № 213993 от 02 июля 2015 года, получателем страхового возмещения вместо потерпевшего <ФИО5> является <ФИО2>, который по данному факту не проходит в качестве участника ДТП, не являются представителем потерпевшего, так как в материалах дела отсутствует доверенность на получение страховой выплаты и также не является правопреемником, так как в материалах дела нет договора уступки (цессии).

Страховщиком приобщен к материалам дела акт о страховом случае за № 195359/15 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором есть пункт 4 под названием «право регрессного требования к лицу, причинившему вред», где стоит отметка «нет», то есть страховщик сам утверждает в документе, что все обязательства Сагитовым А.А. как виновником ДТП выполнены и права регрессного требования у них не имеется. Данный акт утверждён 30 июня 2015 года руководителем по урегулированию убытков <ФИО6> и также подписан специалистом <ФИО4>

Кроме того, истец, обосновывая свое требование, указал в иске законодательную норму, утратившую законную силу - пункт 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 26 июля 2013 года), "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Постановление Правительства РФ №263 от 07 мая 2013 года признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «СК Согласие» в удовлетворении иска к Сагитову Асланбеку Асхадбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 33 200 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.321 ГПК РФ  в течении месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Курбанова Е.К.

Отпечатано в совещательной комнате.