Решение по делу № 33-9907/2014 от 08.07.2014

Судья Кукарцева Е.В. Дело № 33-9907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 частную жалобу представителя ответчика, ООО «Автомобильный центр на Маневровой», Алферовой Е.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика, ООО «Автомобильный центр на Маневровой», Алферовой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 отказано в удовлетворении искового заявления о защите прав потребителя, предъявленного Курлаевой Т.Г. к ответчикам ООО «Автомобильный центр на Маневровой» и ООО «Соллерс-Дальний Восток».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2014 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курлаевой Т.Г. о защите прав потребителя.

Представитель ответчика, ООО «Автомобильный центр на Маневровой», Алферова Е.И. 07.04.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Курлаевой Т.Г. издержек указанного ответчика, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно:

- расходов на представительство в судах первой и апелляционной инстанций по договорам возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2013, 20.08.2013, 20.01.2014 в общей сумме (...);

- расходов по оплате услуг специалиста–оценщика по договору от 28.10.2013 (...).

Впоследствии 04.06.2014 указанное заявление было дополнено требованиями о взыскании с истца:

- (...) в качестве расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления от 07.04.2014 о взыскании судебных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2014),

- (...), в качестве расходов по оплате услуг специалиста по оценке среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных ИП Алферовой Е.И. ответчику, ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

- взысканы расходы на представительство в судах первой и апелляционной инстанций по договорам возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2013, 20.08.2013, 20.01.2014 в сумме (...);

- взысканы расходы по оплате услуг специалиста–оценщика по договору от 28.10.2013 (...);

- отказано во взыскании (...), в качестве расходов по оплате услуг специалиста по оценке среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных ИП Алферовой Е.И. ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой».

В частной жалобе представитель ответчика, ООО «Автомобильный центр на Маневровой» Алферова Е.И. просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Также в жалобе указано на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен по существу вопрос о взыскании с истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 04.06.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 88, 94, 96 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: госпошлина; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; оплата услуг представителя, специалиста и эксперта.

С учетом толкования, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011 и 1275-О-О от 29.09.2011, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, само по себе, несение стороной, в пользу которой принято судебное решение (в данном случае ответчиком), расходов по оплате услуг представителя, не является безусловным основанием для взыскания всей суммы этих расходов с другой стороны.

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенное толкование данной нормы процессуального права, вследствие чего полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, влияющие на вопросы определения справедливой и соразмерной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца Курлаевой Т.Г.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, как того требует податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил сроки рассмотрения дела, время участия в его рассмотрении представителя, степень эффективности этого участия, объем, уровень сложности и характер гражданского дела, а также материальное положение сторон и конкретные обстоятельства возникшего между ним спора.

Взыскание судом расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере (...) сторонам не оспаривается.

Отказ во взыскании (...) в качестве расходов по оплате услуг специалиста по оценке среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных ИП Алферовой Е.И. ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой», также в достаточной степени обоснован судом первой инстанции, правильно применившим в этой части положения ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно указавшим на то, что не любые издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным расходам, а лишь такие, которые обладают признаками относимости и допустимости. Расходы по оценке среднерыночной стоимости юридических услуг ИП Алферовой Е.И. оценивались после вынесения судебного решения и не имели к нему никакого отношения. Также данная оценка никак не повлияла на выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на представительство ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим во взыскании расходов на указанную оценку суд первой инстанции отказал обоснованно.

В то же время заслуживают внимания доводы частной жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании расходов ответчика за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Действительно в обжалуемом определении отсутствуют доводы относительно данного требования, а также не оценены сведения об оплате услуг представителя ООО «Автомобильный центр на Маневровой» Бусуек А.В., участвовавшего в судебном заседании 04.06.2014 (т. 3 л.д. 62-64).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого судом 04.06.2014 правового вопроса, время и результат его рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным в указанной части взыскать с истца Курлаевой Т.Г. в пользу ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (...).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Курлаевой Т.Г. в пользу ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (...) в счет оплаты расходов на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, ООО «Автомобильный центр на Маневровой», Алферовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.