Решение по делу № 1-12/2015 от 02.04.2015

                                                                 ПРИГОВОР                               

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года город Мценск Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А. с участием государственного обвинителя Постникова П.В., потерпевшего Васильева М.В., подсудимого Папкова С.А., защитника подсудимого адвоката Киселева В.Н., при секретаре Олейник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Папкова С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2014 года около 23 часов 30 минут Папков С.А., находясь в гостях у своего знакомого Васильева М.В. по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что его никто не видит, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Васильеву М.В. телефон сотовой связи «EXPLAY» модель: ТV 240, стоимостью 1035 рублей, с имеющейся в телефоне картой памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 299 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Васильеву М.В. материальный ущерб на общую сумму 1334 рубля.

Подсудимый Папков С.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ свою вину не признал и показал, что действительно был в гостях у Васильева М.В. Они распивали спиртные напитки. Васильев М.В. сказал ему, что у него сломался телефон, не заряжается. Показал этот телефон. Папков С.А. сразу понял, что за проблема может быть у телефона. Предложил Васильеву М.В. купить у него этот телефон. Васильев М.В. согласился продать телефон за 100 рублей. После этого Папков С.А. исправил дефект телефона. Через некоторое время он пошел за спиртным и больше в квартиру Васильева не вернулся. Телефон продал за 500 рублей. Считает, что его оговаривают, поскольку Васильев М.В. понял, что слишком дёшево продал телефон.

Однако вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Васильев М.В. в судебном заседании показал, что он по вышеуказанному адресу проживает с Хворовой Е.А. и сестрой Васильевой А.В. 24.01.2014 года вечером они находились дома и сидели в кухне, спивали спиртные напитки. Около 21 часа пришел Папкова С.А. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Васильева А.В. ушла. Вдвоем с Папковым ходили за водкой. Когда вернулись из магазина, то принадлежащий Васильеву М.В. мобильный телефон и плеер, принадлежащий Папкову С.А., находились на тумбочке в коридоре. Через некоторое время закончилось спиртное, они с Папковым решили сходить в магазин и купить еще водки. Они вышли в коридор и стали собираться. Хворова дала Папкову 100 рублей и пошла назад в кухню. Васильев отошел в туалет. Когда Васильев вышел из туалета, то Папкова уже не было в квартире. Васильев подумал, что Папков сам пошел за водкой. Они с Хворовой прождали Папкова около 25-30 минут, но Папкова долго не было. После чего Васильев решил ему позвонить. Когда Васильев зашел в коридор, то увидел, что там отсутствуют его мобильный телефон и плеер Папкова. Оба зарядных устройства были воткнуты в розетки. На следующий день Васильеву пришло оповещение о том, что в его телефон вставлена другая SIM-карта. Васильев позвонил по этому номеру карты и ему ответил Папков, который стал отрицать, что брал телефон.Свидетель Васильева в судебном заседании показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим братом Васильевым М.В. и его девушкой Хворовой Е.А. 24.01.2014 года к ним в гости пришел Папков С.А. Они на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время Васильева ушла гулять. На следующий день ей брат сказал, что Папков украл его мобильный телефон. Брат также ей пояснил, что Папков попросил у Михаила зарядное устройство на МР-3 плеер и поставил его заряжать в коридоре, где заряжался мобильный телефон брата. Потом Папкову дали 100 рублей, чтобы он ещё раз сходил в магазин за водкой. Папков ушел в магазин, после чего не вернулся. Хотели ему позвонить, но телефон он не нашел. 25.01.2014 года брату стали приходить SMS-оповещения о том, что в его мобильный телефон вставлена другая SIM-карта. Брат позвонил на указанный номер, на звонок ответил Папков, который стал отрицать, что он брал телефон

Свидетель Хворова в судебном заседании показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим парнем Васильевым М.В. и его сестрой Васильевой А.В. 24.01.2014 года к ним пришел Папков С.А. и совместно они стали распивать спиртное. Минут через 15 Васильева А.В. ушла гулять. Когда закончилась водка, Хворова дала Папкову 100 рублей, что бы он купил ещё спиртного. Папков ушел и долго отсутствовал. Васильев решил позвонить Папкову и спросить, скоро ли он вернется, пошел в коридор за телефоном, но телефона в коридоре не было. На следуеющий день, когда Васильев восстановил SIM-карту, ему стали приходить смс-оповещения, что его мобильным телефоном кто-то пользуется. Он позвонил на этот номер, на звонок ответил Папков, который стал отрицать, что брал телефон.

Из показаний свидетеля Керимова, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в кафе ИНОЕ, которое расположено около городского парка культуры и отдыха г.Мценска Орловской области. У него есть знакомый по имени Сергей, который раньше часто посещал указанное кафе. 24.01.2014 года Керимов находился на своем рабочем месте. Вечером, примерно в 22 часа или позже, точное время он уже не помнит, в кафе пришел его знакомый Сергей. Он попросил пиво в долг, Керимов ему отказал, после чего он предложил взамен мобильный телефон, на что Керимов тоже отказал. Сергей предложил взять мобильный телефон марки EXPLAY черного цвета под 2 сим-карты. Он сказал, что это его телефон и предложил принести на него документы. Керимов сказал, что ему телефон не нужен. Через некоторое время в кафе пришел знакомый Керимову ранее мужчина по имени Руслан. Он подошел к барной стойке и попросил пиво. Керимов предложил ему приобрести мобильный телефон у Сергея. Руслан посмотрел телефон и согласился его приобрести за 1000 рублей. Руслан отдал Сергею 500 рублей и сказал, что оставшиеся 500 рублей передаст, когда Сергей ему принесет документы и зарядное устройство на указанный телефон. Сергей сказал, что сейчас принесет, взял 500 рублей и ушел. Руслан пробыл в кафе примерно до 02-03 часов ночи, но Сергей так и не вернулся в помещение кафе (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Мануковского, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24.01.2014 гола около 22 часов он пришел в кафе «Мценский дворик», которое расположено в городском парке культуры и отдыха г.Мценска Орловской области. Он подошел к барной стойке и заказал пиво. За барной стойкой стоял молодой человек, ему не знакомый. Описать данного человека он не сможет, так как он уже не помнит, как он выглядит. Пока бармен наливал Мануковскому пиво, то он спросил, нужен ли ему мобильный телефон и сказал, что мобильный телефон продает молодой человек, стоящий за барной стойкой, рядом с ним. Мануковский попросил показать телефон. Молодой человек показал ему телефон, он посмотрел его и спросил, за какую сумму он ему продаст его. Парень сказал Мануковскому, что за 1000 рублей. Мануковский спросил, кому принадлежит этот телефон, молодой человек сказал, что это его телефон. Мануковский спросил, есть ли у него документы и зарядное устройство на телефон, на что он ответил, что они находятся у него дома. Мануковский дал ему 500 рублей и забрал себе телефон, после чего сказал парню, что оставшиеся 500 рублей отдаст, после того как он принесет ему документы и зарядное устройство. Парень согласился, забрал 500 рублей, и сказал, что сейчас сходит домой и принесет Мануковскому зарядное устройство и документы на телефон, после чего он вышел из кафе. Мануковский вставил свою сим-карту в телефон (в телефоне было две сим-карты, одна из них с действующим номером). В кафе он находился до 02-03 часов ночи. Молодой человек так и не вернулся. 25.01.2014 года вечером Мануковскому на телефон позвонил мужчина и сказал, что у него находится его телефон и попросил его вернуть. Так как при покупке телефона, Мануковский не знал, что телефон краденый, то он сказал мужчине, что бы тот привел ему молодого человека, который ему продал телефон, что бы он вернул Мануковскому деньги, тогда он вернет телефон. Больше Мануковскому этот мужчина не звонил. И по настоящий день, к нему никто не приходил. Когда Мануковский покупал телефон у неизвестного ему молодого человека, то в телефоне находились только сим-карты, карты памяти в телефоне не было (л.д. 66-68).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

- Заявлением Васильева о привлечение к ответственности Папкова С., который 24.01.2014 года, находясь по месту жительства Васильева АДРЕС, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY» модель: ТV 240 с имеющейся в телефоне картой памяти объемом 2 Гб (л.д. 33) - Протоколом выемки от 26.03.2014г. у свидетеля Мануковского мобильного телефона EXPLAY, который он купил у неизвестного парня 24.01.2014 г. (л.д. 74-75)

- Протокол осмотра мобильного телефона EXPLAY, изъятого у свидетеля Мануковского, из которого следует, что: телефон сотовой связи «EXPLAY» модель: ТV 240 в пластиковом корпусе черного цвета. Над экраном имеется надпись «EXPLAY TV 240». При снятии задней крышки и изъятия аккумуляторной батареи на внутренней стороне корпуса телефона имеется наклейка, на которой имеется надпись «EXPLAY» модель ТV 240, а также указаны параметры телефона и два номера IMEI: 869728014854992; 869728015005008. На момент осмотра сим карты и карты памяти в телефоне отсутствуют (л.д. 76-78) - Заключением эксперта №1166 от 31.03.2014 года, согласно которого стоимость мобильного телефона сотовой связи «EXPLAY» модель ТV 240 IMEI1: 869728014854992IMEI2: 869728015005008 с учетом износа составляет 1035 рублей (л.д.83-85)

- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость флеш-карты микро CD 2Gb на январь 2014 года составляет 299 рублей (л.д.36).

Перечисленные доказательства в их совокупности мировой судья находит достаточными для признания подсудимого Папкова С.А. виновным в предъявленном ему обвинении. Действия Папкова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Васильеву М.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются логичными, согласуются между собой и с обстоятельствами дела. Мировой судья считает, что к показаниям подсудимого Папкова С.А. в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку ониопровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья относит рецидив преступлений.

Подсудимый Папков С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены (л.д. 133-189), по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (л.д. 190). 5.06.2014 года Папков С.А. был осужден Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывает наказание. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 УК РФ. Поскольку совершенные Папковым С.А. преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкими, окончательное наказание ему следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом вид исправительного учреждения следует назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима, т.к. осужденный совершил новое преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Папкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мценского районного суда от 05.06.2014 года и окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 2 апреля 2015 года, со дня постановления приговора, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и время отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5.06.2014 года с 6 февраля 2014 года по 2 апреля 2015 года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе или в установленный судом срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. Мировой судья М.А.Корнилов