Решение по делу № 2-1465/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гожей Е.А.,

с участием представителя ответчика Тейдер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Колесникову ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Колесникову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** на автодороге Федоровка – Березовка в районе ТЭЦ – 3 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Колесникова В.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Филина К.С. Виновником ДТП признан Колесников В.Ю. Между ОСАО «Ингосстрах» и Колесниковым В.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... На основании заявления потерпевшего, ему выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. На момент ДТП Колесников В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается решением суда. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. К ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Претензия истца в адрес Колесникова В.Ю. с предложением добровольно возместить убытки была проигнорирована. Просят взыскать с Колесникова В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филин К.С.

Определением судебного заседания от 18.06.2015г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «ЮриКом» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Колесников В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тейдер Е.В., исковые требования не признал, пояснил, что виновность Колесникова В.Ю., по п. 8.1 ПДД РФ, не установлена, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Филин К.С. не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к лому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге Федоровка – Березовка в районе ТЭЦ – 3 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Колесникова В.Ю. и ФИО7 государственный регистрационный знак ..., под управлением Филина К.С.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ***., произошедшего в <данные изъяты>., автодорога Федоровка - Березовка ТЭЦ -3, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... Колесников В.Ю., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Филина К.С., нарушений ПДД РФ, нет.

*** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Колесникова В.Ю. с целью выявления виновника ДТП, установления водителя автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Хабаровску от *** по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Колесникова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлен факт нарушения Колесниковым В.Ю. п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Хабаровску от *** по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Филина К.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлен факт нарушения Колесниковым В.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, в отношении Филина К.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012г., по жалобе Колесникова В.Ю., постановление по делу об административном правонарушении от *** №... изменено, исключено указание на нарушение Колесниковым В.Ю. п.8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 09.10.2012г., Колесников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6мес. По факту ДТП от ***., произошедшего при управлении Колесниковым В.Ю. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. .... Данным постановлением установлен факт управления Колесниковым В.Ю. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., в момент совершения ДТП *** по **** в районе **** со стороны **** в сторону ****.

Решением Краснофлотского района г.Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012года, вышеуказанное постановление мирового судьи от 09.10.2012г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – Колесникова В.Ю., в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ..., срок действия с ***

Согласно акта ... о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Филину К.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением о перечислении на счет Филина К.С. открытый в ОАО «Сбербанк РФ» суммы страхового возмещения – ***

Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ... от ***., на основании акта осмотра автомобиля от ***. ...

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденных платежным поручением ... от ***

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова ФИО8 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 04.09.2015г.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Копия верна судья Тараник А.Ю.

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1465/2015