Решение по делу № 5-7/2013 от 28.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренным ч. 4  ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, работающего завод «Авиакор» ЦТО, слесарем,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> на 52 км а/д <АДРЕС>, управляя а/м Форд Мондео г/н <НОМЕР> на 52 км а/д <АДРЕС> в нарушении п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 на мосту, имеющей по одной полосе для каждого направления и осуществил «Обгон» впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Представитель <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> двигался на автомобиле Форд Мондео со стороны п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> и приблизительно на 52 км а/д <АДРЕС> совершал маневр обгона автомобиля, во избежание аварийной ситуации, так как автомобиль, который двигался впереди него резко снизил скорость и во избежание аварийной ситуации, и в отсутствии знака 3.20 и других знаков запрещающих обгон, и в отсутствие горизонтальной разметки 1.6, ему пришлось совершить маневр обгона. Обгон он начал на прерывистой линии 1.2.2 (разрешен обгон) однако завершать обгон пришлось по сплошной линии 1.1. После чего, его остановили сотрудники полиции и вменили ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С данным фактом он не согласился, после чего поехал на указанное место и сделал видеозапись данного участка дороги. Из данной видеозаписи видно, что разметка видна плохо, а так же разметка не соответствует действующему ГОСТу 52289-2004, так как отсутствует горизонтальная разметка 1.6 (прерывистая линия приближающаяся к «сплошной» линии, у которой длина штрихов в три раза превышает длину промежутков между ними отсутствовала. Тем самым, отсутствие горизонтальной разметки 1.6 лишило его возможности оценить и предположить, что линия разметки 1.2.2 (линия в пределах которой разрешен обгон) кончится и впереди начинается линия разметки 1.1 (линия в пределах которой обгон запрещен). На протяжении участка 52 км а/д <АДРЕС> отсутствовали знаки, предупреждающие и (или) запрещающие обгон, а именно знак 3.20. Перед ограждением было только два знака «примыкающая дорога» и «скользящая дорога». Обгон совершил до ограждения за 10-15 метров. Схему он не видел, ему дали ее только подписать. В объяснении про помеху ни чего не написал, так как был растерян, кроме того его торопили сотрудники ГАИ.   

В судебном заседании свидетель <ФИО5> проживающий по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> пояснил, что ранее <ФИО2> не видел, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> он ехал в районе ст. <АДРЕС> на автомашине ВАЗ 2114. В зеркало заднего вида видел, что сзади него двигалась автомашина Форд Фокус белого цвета. С его автомашиной что-то случилось и ему пришлось сбавить скорость, после чего автомашина, движущаяся сзади него, его обогнала. Через некоторое расстояние его и водителя автомашины Форд Фокус остановили сотрудники ГАИ. На данном участке дороги запрещающих знаков, знаков ограничения скорости не было. Четкой дорожной разметки также не было. Водитель а/м Форд Фокус начал обгон, не доезжая примерно 100 метров до моста, а где закончил обгон он не помнит. Знает, что на мосту обгон совершать нельзя. Но знаков о том, что впереди будет мост, он не видел.  

Представитель <ФИО2> - <ФИО4> в судебное заседание предоставил видеозапись, из которой следует, что разметка на данном участке дороги проглядывается нечетко, каких-либо знаков предупреждающих или запрещающих обгон, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании просматривалась видеозапись от <ДАТА3>, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что транспортное средство правонарушителя, а/м Форд Мондео обгоняет иные транспортные средства при движении на мосту, однако из видеозаписи установить, где был начат обгон (на прерывистой линии дорожной разметки или на сплошной) не возможно.

К материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, с которой водитель <ФИО2> ознакомлен и не согласен.

Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО5>, которого обогнал <ФИО2> на 52 км а/д <АДРЕС> пояснил, что на данном участке дороги отсутствовали запрещающие знаки и знаки ограничения скорости. Четкой дорожной разметки также не было.

Заслушав пояснения <ФИО2>, представителя <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из представленных материалов невозможно установить, что выезд на полосу встречного движения был совершен на разметке 1.1. Таким образом в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Однако из материалов дела было установлено, что обгон впереди движущегося транспортного средства был совершен на мосту, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия <ФИО2> необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД РФ, в связи, с чем его действия  подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 63 ВУ <НОМЕР> возвратить <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты административных штрафов ГАИ

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

ИНН <НОМЕР> КПП  <НОМЕР>

Р\С 401 018 102 000 000 100 01

Наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РФ по <АДРЕС> области

БИК  <НОМЕР> ОКАТО 36 401 000 000

КБК 188 116 300 200 16 000 140

Уникальный код администратора  086

(443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А»)

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>