Решение по делу № 2-737/2011 от 28.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., С участием представителя истца Кобзарь И.Е., представителя ответчика Вахрамеева Д.С.,

при секретаре панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Александрова Вячеслава Васильевича к Маштакову Евгению Александровичу, ОСАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения и морального вреда.УСТАНОВИЛ:

истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда  и судебных расходов.

Представитель истца - Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности  в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  автомобиля ХОНДА г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>,  который, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».  На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного  ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА НОРМА» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ХОНДА г/н <НОМЕР>, составила 64997,94 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере  51631 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 13366,94 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 12000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере  594,68 рублей. С ответчика <ФИО1> просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

            Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку считает, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

            Ответчик Маштаков Евгений Александровичв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  автомобиля ХОНДА г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51631рублей, поскольку гражданская ответственность <ФИО1>, застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА НОРМА» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ХОНДА г/н <НОМЕР>, составила 64997,94 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА г/н <НОМЕР>, в размере 64997,94 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ, истцу причинен материальный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют и в требованиях о взыскании с <ФИО1>, компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в размере 540,00 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ № 8213/0088 от 15.03.2011 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей оплаченные истцом нотариусу  Сидориной И.Г.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 26.05.2011 года, заключенный между Кобзарь И.Е. и <ФИО2> В.В., согласно квитанции  № 000183 от 15.03.2011 года, истец произвел оплату в пользу коллегии адвокатов «ЩИТ» в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Александрова Вячеслава Васильевича страховое возмещение в размере 12000 рублей,  расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 540,00 рублей, а всего 17570,00 рублей.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с  Маштакова Евгения Александровича, отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова.