Решение от 21.07.2011 по делу № 2-855/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-134-855/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.

при секретаре: Пак С.Э.,

с участием истца Кувшинова В.П.,

представителя истца Морозова С.Ф., действующего на основании доверенности от <ДАТА1> сроком действия на <ДАТА>,

представителя ответчика Маркова Д.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3> без права передоверия,

представителя 3-го лицаКомитета потребительного рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Болкуновой А.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> сроком действия до <ДАТА3>,

21 июля 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова В.П. к <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кувшинов В.П. обратился  к мировому судье с иском о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> Развину А.А. стоимостио взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА6> он прибрел у ответчика сплит-систему «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (внутренний и внешний блоки) стоимостью 15800 руб.  Также им была уплачена установка сплит-системы в размере 1000 руб. и доставка в размере 200 руб. силами ответчика. Гарантийный срок установлен на 24 месяца. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, сплит-система не охлаждает воздух в комнате площадью 15 кв.м. В летний период 2009 года он неоднократно обращался к ответчику по поводу обнаруженных недостатков. <ДАТА7> им было предъявлено письменное требование о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требование не было удовлетворено. В апреле 2010 года Сплит-система не работала и специалистами сервисного центра произвели дозаправку сплит-системы фреоном, указав в акте выполненных работ, что причиной неисправности сплит-системы является заводской дефект. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость  оплаченного  товара в размере  15800 руб., убытки в размере 1200 руб.,  а также 5000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Сплит-систему ответчик установил <ДАТА8> Кроме того, не желает, чтобы ответчик устранял неисправность в Сплит-системе.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик к судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,  не ходатайствовал о рассмотрении дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель 3-го лица Комитета потребительного рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив представленные материалы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от <ДАТА9> по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложенные на ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> Развина А.А.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> истец прибрел у ответчика сплит-систему «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (внутренний и внешний блоки) стоимостью 15800 руб. Кроме того, истцом  была уплачена установка сплит-системы с материалами в размере 1000 руб., а также доставка в размере 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки <НОМЕР> от <ДАТА10> и копией квитанции ВЛ <НОМЕР> <ДАТА10> (л.д.5,10). Сплит-система установлена ответчиком.    Гарантийный срок установлен на 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.6). В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, сплит-система не охлаждает воздух в комнате площадью 15 кв.м. В летний период 2009 года он неоднократно обращался к ответчику по поводу обнаруженных недостатков. <ДАТА7> истцом  было предъявлено письменное требование о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требование не было удовлетворено (л.д.8). <ДАТА12> истец по своей инициативе обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с заявлением о том, что сплит-система плохо охлаждает комнату. Ему был выдан акт технического состояния <НОМЕР> с приложением спецификации к акту о выявленных дефектах оборудования, где указано,  что заявленный дефект не обнаружен (л.д.22-23). Кроме того, <ДАТА13> истец вновь  обратился по своей инициативе в технический центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>», работники которого дозаправили в Сплит-систему фрион, а ему выдали акт на выполненные работы <НОМЕР> от <ДАТА13> в том, что была выявлена неисправность в виде нехватки фриона и установлена причина неисправности - заводской дефект (л.д.24). <ДАТА14> ответчиком по адресу истца вновь была проведена диагностика сплит-системы, был выдан акт рекламации <НОМЕР>, в соответствии которого установлены следующие параметры: обогрев: температурный выход +42 градуса, температурный вход + 24 градуса; охлаждение: температурный вход  +24 градуса, температурный выход +8 градусов - при температуре на улице +10 градусов, испрение -8 градусов (л.д.33).    <ДАТА15> он обратился в <АДРЕС> филиал сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением об установлении причин неисправности сплит-системы, ему был выдан акт <НОМЕР> с указанием о проведенной диагностики: «сломан ротор вентилятора внутреннего блока» (л.д.68).

В соответствии экспертного заключения АНО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> года установлено, что Сплит-система «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неисправна; следов нарушения эксплуатации Сплит-системы не выявлено, за исключением трещины лопасти внутреннего блока, возникшей в результате внешнего воздействия на лопасть, но не влияющую на использование  Сплит-системы по назначению и её долговечность; Сплит-система имеет дефекты - «отсутствует привод заземления», «не закреплен межблочный кабель», «недолжная развальцовка  межблочных трубок»; выявленные дефекты возникли во время установки Сплит-системы , до заключения договора купли-продажи, но после передачи товара потребителю; заводского брака у сплит-системы не выявлено; выявленные дефекты являются нарушениями установки Сплит-системы; в сплит-системе имеется утечка фриона (Хладагента)  в соединениях трубок с блоками.

Кроме того, согласно указанного экспертного заключения выявленные дефекты и неисправность устранимы и их устранение целесообразно.

Как было установлено в судебном заседании, истец Кувшинной В.П. считает нецелесообразным устранение дефектов и неисправности в Сплит-системе система «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные дефекты в Сплит-системе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являются нарушениями установки. Кроме того, выявленные возникли во время установки Сплит-системы, до заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Сплит-системы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 15800 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании  ст. 23  Закона «О защите прав потребителей»,  за нарушение, предусмотренное  статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения» требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Сплит-системы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 15800 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость установки  Сплит-системы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с материалами вы размере 1000 руб., а также доставка товара в размере 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, добровольно требования потребителя удовлетворены не были.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом не завышен, истец является инвалидом 3 группы, истец не имел возможности использовать  товар по назначению с <ДАТА10>, и  считает необходимым  взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии  п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, ….. по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

Мировой судья, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 8500 руб.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6800 руб. 00  копеек.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства  в размере 200 руб. 00 коп.,  в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением  мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от <ДАТА9>  по делу назначена судебно-товароведческая  экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> Развина А.А. Ответчиком, проведенная  АНО «<АДРЕС> судебно-товароведческая  экспертиза, не оплачена.

АНО «<АДРЕС> просит взыскать расходы за  проведение экспертизы, что подтверждается актом <НОМЕР> <ДАТА16>, а также  счетом <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 6400 руб. (л.д.86,87).

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «<АДРЕС> расходы по проведению экспертизы, назначенной по определению суда от <ДАТА9> в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15800 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░22000(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░)  ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.(<░░░░░░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░)  ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2011░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: