Решение по делу № 2-818/2017 ~ М-180/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 111400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5500 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 55700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., компенсацию за оплату дубликата экспертизы – 500 руб. Требования мотивированы тем, что 02.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», по результатам автотехнической экспертизы была установлена вина второго участника ДТП. Будаев Ю.В. обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 111400 руб. В страховой компании документы приняли, но оплату не произвели. Претензию истца оставили без реагирования. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 5000 руб., услуги представителя в сумме 12000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыгин К.Н. о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда принят судом, определением суда от 16.02.2017 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. не возражала против принятия отказа от иска представителя истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части требования не признала, мотивируя тем, что истец не представил автомобиль для осмотра. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение не оспаривала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2014, автомобиль истца марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля «<данные изъяты>

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертномузаключению НЭО «ДИЕКС» № 00630 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 111400 руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). В Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

В этой связи суд находит верными ссылки стороны истца на положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку ДТП произошло 02.11.2014, автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ранее.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тесту – Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.1 ст.6).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (пункт «б» ст. 7)

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из заключения НЭО «ДИЕКС» № 000630 от 08.11.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 111400 руб. Экспертное заключение дано полномочным компетентным лицом, в заключении указан объем и характер повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом износа на дату ДТП с указанием источников соответствующей информации и не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Представителем ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизыне заявлялось.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111400 0 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 5500 руб., а также за выдачу дубликата экспертного заключения № 00630 в сумме 500 руб. Расходы истца подтверждены платежными документами, необходимость в дубликате экспертного заключения обусловлена тем, что подлинник экспертного заключения был направлен ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Дубликат экспертного заключения истцом представлен в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 3538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаева Ю.В. ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будаева Ю.В. сумму страхового возмещения - 111 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 руб., всего 124 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3 538 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2017.