Решение по делу № 2-440/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шихматовой З.Н.,

с участием представителя истца Уторовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец Власов С.А. обратился с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») страховое возмещение в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Власов С.А. указывает, что <ДАТА2> он приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный телефон был застрахован по программе Комплексная защита в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на 24 месяца.

<ДАТА3> истец, находясь дома по адресу: <ДАТА>, обнаружил, что данный мобильный телефон после заряда батареи самопроизвольно выключился, и его включение стало невозможным.

<ДАТА3> Власов С.А. обратился в сервисный центр «Мелафон. Ру» для проверки технического состояния телефона, по результатам которой была выявлена неисправность производственного характера.

Указанное событие наступило в период действия страхового полиса, поэтому <ДАТА4> Власов С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, на которое получил отказ.

В соответствии с актом технического состояния стоимость ремонта телефона равна 10 500 рублей.

Согласно пункту 7.2 условий договора страхования к страховому случаю относится внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества. Ответственность Страховщика в этом случае действует не более 12 месяцев с даты окончания срока гарантии производителя.

Гарантия производителя на указанный телефон истекла <ДАТА5> Таким образом, срок действия полиса при страховом событии аналогичном гарантийным обязательствам начинает своё действие с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому обратился за юридической помощью и заключил договор возмездного оказания юридических услуг, оплатив 7 000 рублей.

Истец Власов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Уторова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования Власова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить и взыскать страховое возмещение в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.  

Представитель ответчика Шапошников М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражение на исковое заявление, из которого следует, что согласно пункту 5 «Срок действия договора страхования» составляет 24 месяца с даты вступления Полиса в силу. Полис вступает в силу с 00:00 тридцать первого календарного дня, следующего за датой оплаты Страхователем полной суммы страховой премии. Данный договор вступил в силу <ДАТА8>, а заявленное событие - поломка застрахованного имущества в результате механического воздействия - наступило <ДАТА9> Согласно пункту 7.2 страхового договора по рискам, указанным в пунктах 2-6, 7.1 раздела «Страховые риски», ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления полиса в силу, то есть с <ДАТА8> по <ДАТА10> Заявленное истцом событие наступило после истечения периода ответственности Страховщика по указанному риску. Доводы истца на пункт 7.2 договора не состоятельны, так как повреждения в результате удара или падения не относятся к гарантийным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с частью 5 названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья признает истца Власова С.А., представителя ответчика Шапошникова М.Ю. извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывает их заявления о рассмотрении дела в отсутствие, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Власова С.А., представителя ответчика Шапошникова М.Ю.

Заслушав пояснения представителя истца Уторовой М.С., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Власов С.А. приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается копией товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА2> (лист дела 7). В этот же день между Власовым С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования приобретенного имущества по программе Комплексная защита, полис <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на 24 месяца (листы дела 5-6), Сумма страховой премии составила 2 690 рублей, страховая сумма составила 21 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора страхования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

<ДАТА3> Власов С.А., находясь дома по адресу: <АДРЕС>, обнаружил, что указанный мобильный телефон после заряда батареи самопроизвольно выключился, и его включение стало невозможным.

<ДАТА3> Власов С.А. обратился в сервисный центр «Мелафон. Ру» для проверки технического состояния телефона.

Согласно акту технического состояния от <ДАТА3>, выполненного сервисным центром «Мелафон.РФ» ИП Кудряшова С.В., установлено следующее: в результате осмотра аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлена неисправность производственного характера - вышел из строя процессор. Для устранения данной неисправности требуется замена материнской платы. Общая стоимость ремонта 10 500 рублей (лист дела 8).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенному между Власовым С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» от <ДАТА2>, раздел «Страховые риски» пунктом 7 «Поломки имущества» подпунктом 7.2 движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате «поломки имущества вследствие внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества. При этом по указанному риску по Полису устанавливается временная франшиза - период времени, равный сроку гарантии производителя, определенный для соответствующей категории застрахованного имущества и указанный в гарантийном талоне на застрахованное имущество, в течение которого Страховщик по данному риску ответственности не несет». По указанному риску ответственность Страховщика действует не более 12 месяцев с даты окончания срока гарантии производителя.

Актом технического состояния установлено, что поломка имеет производственный характер. Согласно представленному гарантийному талону гарантийный срок на сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен в течение 12 месяцев, то есть с <ДАТА2> - день покупки телефона, и по <ДАТА5>

Таким образом, срок действия полиса при страховом событии аналогичном гарантийным обязательствам начинает своё действие с <ДАТА6> и истекает <ДАТА7>

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, имеющий место случай от <ДАТА3> является страховым, поэтому <ДАТА4> Власов С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, на которое получил отказ (лист дела 10).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя ответчика Шапошникова М.Ю. о том, что поломка застрахованного имущества наступила в результате механического воздействия и срок действия ответственности Страховщика по указанному риску истек, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому суд признаёт их несостоятельными.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд пришёл к выводу, что имеющий место случай от <ДАТА3> является страховым случаем. Таким образом, суд пришёл к выводу о возложении деликтной ответственности по данному делу на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», и считает исковые требования истца Власова С.А. о взыскании страховой суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с актом технического состояния стоимость ремонта телефона равна 10 500 рублей. Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость телефона составила 22 990 рублей.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования раздела «Порядок выплаты страхового возмещения» пунктом 2 «при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости без учета износа, но не более страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Власова С.А. сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца Власова С.А. о компенсации причиненного морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав Власова С.А. носит относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Власова С.А. удовлетворены исковые требования на сумму 11 500 рублей (10 500 + 1000), 50 процентов составляет 5 750 рублей.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Власова С.А. представляла Уторова М.С. на основании доверенности от <ДАТА15> (лист дела 16).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Власовым С.А. представлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА16> (лист дела 11) и расписка об оплате денежных средств в размере 7 000 рублей (лист дела 12).

Уторова М.С. в рамках принятых на себя обязательств, как представитель Власова С.А., составила исковое заявление, расчет исковых требований, принимала участие в судебном заседании по делу.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены Власовым С.А. для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.   

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.          

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, добросовестность участия представителя в процессе и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.       

Вместе с тем, учитывая, что гражданское дело, для участия в котором истцом Власовым С.А. привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Власова С.А. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер государственной пошлины по данным категориям дел определяется в зависимости от цены иска, которую составляет взыскиваемая денежная сумма.

За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.

Удовлетворены требования истца Власова С.А. имущественного характера в размере 10 500 рублей, размер государственной пошлины по которому составляет  420 рублей, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 720 рублей (420 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Власова С.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Власова Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято «07» апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                                    Е.С. Мизгулина.