Решение по делу № 2-458/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 г.о. <АДРЕС>  

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского  судебного  района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского  судебного  района г. <АДРЕС> области Анишин А.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной И.С.,   

с участием:

представителя истца: Юдина <ФИО> (действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, сроком на один год),

представителя ответчика: АО «<АДРЕС> - Пешниной <ФИО> (действующей на основании доверенности <НОМЕР><ДАТА>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хоран <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

Хоран А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда с АО «<АДРЕС>, указав, что <ДАТА> г. истцом был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 43 693,00 руб. Вместе с покупкой товара, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Объектом страхования явился сотовый телефон,  срок страхования с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.

В ходе эксплуатации товара, наступил страховой случай, а именно - <ДАТА7> телефон выпал из рук и повредился.

<ДАТА8> истец обратился к ответчиком с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

<ДАТА9> была проведена экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 42 800,00 руб. С учетом стоимости франшизы в размере 10 000,00 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 32 800,00 руб.

Впоследствии истец обращался в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области, по решению которого <ДАТА10> в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия требования о ремонте.  Кроме того, в рамках данного дела, была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы, составила 27 610,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размер 27 610,00 руб., взыскать в свою пользу неустойку в размере 3 % от размера страховой премии за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в размере 27 610,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Страховая компания - ответчик, признали случай страховым. Ответчик признает, что требования о ремонте было законно и представитель ответчика указал, что готов отремонтировать товар. Суть спора заключается в месте ремонта и в способе доставки данного аппарата в ремонтную организацию. Страховой случай признан ответчиком, выдано направление на ремонт в другой город, что противоречит договору, где не указано и не предусматривается направление на ремонт в другой город, кроме того, в данном договоре не указывается возможность направления на ремонт и изъятия у доверительницы аппарата посредством курьерской службы. Кто такие курьеры, как они работают, на каком основании и порядок осуществления курьерской доставки в договоре не прописан, поэтому полагает, что ответчиком договор страхования был нарушен. Договор был заключен в 2017 г., страховой случай произошел в 2018 г. и на момент возникновения спора, у страховщика, офиса урегулирования убытков в г. <АДРЕС> не было, а сервисный центр был. Организация называлась ООО «ПРО-Сервис».

Пояснил, что договор страхования истец не оспаривал. Вместе с этим, считает незаконным требование ответчика о направлении аппарат в другой город, а также то, что в договор вводится третий субъект (экспедиторская компания). При транспортировке телефона, курьер мог повредить его. Ответчик на экспертизе аппарата, которая проводилась в первом судебном деле, не присутствовал. Курьер мог доставить груз уже с более существенными повреждениями. То есть потребитель обязан по договору принять все меры для уменьшения и для недопущения ухудшения состояния аппарата. В этой связи истец не доверяет курьерской службе. В договоре этого нет и не прописаны действия и порядок передачи аппарата, порядок передачи аппарата от курьерской службы к самому ответчику в ремонтный сервис. Истец лично не сможет присутствовать при распаковке данного аппарата, при передаче товара через курьерскую службы, неизвестно что произойдет с телефоном. Истец согласен лишь с тем, что обязан лично предоставить аппарат в ремонтную организацию, поэтому Хоран <ФИО> желала передать телефон в АСЦ, расположенный на территории г.о. <АДРЕС>. Также пояснил, что истец получал ответ на претензионное письмо, но по телефону горячей линии не звонил, курьерскую доставку не согласовывал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ссылается на ст. 421 ГК РФ, что условия договора подписаны сторонами, в условиях договора не сказано, что сервисный центр должен быть в г. <АДРЕС>, в соглашении указано лишь то, что страхователь обязан сдать товар в сервисный центр страховщика. Условия договора были согласованы между сторонами. Сторона истца всеми возможными способами пытается получить материальную выгоду. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <ДАТА> г. истцом была приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 43 639,00 руб.  

В этой связи, пояснения истца о стоимости товара в размере 43 693,00 руб., мировой судья расценивает неверными, так как они опровергаются материалами дела.

Вместе с покупкой товара, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Объектом страхования явился спорный сотовый телефон.  Истцом была уплачена страховая премия в полном объеме, что не оспаривается сторонами и является основанием для заключения договора страхования.

Как указано в полисе-оферте, уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен с «Правилами страхования имущественных рисков», а также тот факт, что им заключен договор на условиях, оговоренных в полисе-оферте страхования движимого имущества и от несчастных случаев.

Срок действия договора страхования 1 год с момента его подписания, то есть с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства, уплатив страховую премию, указанную в договоре.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 930 ГК гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, договор, заключенный между истцами ответчиком является надлежащим и порождает права и обязанности каждой из сторон.

Из исследованных мировым судьей материалов дела следует, что ранее Хоран <ФИО> обращалась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках указанного дела (2-8778/2018), а также в ходе судебного заседания по рассматриваемому спору, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что поломка сотового телефона, была признана АО «<АДРЕС> страховым случаем и назначена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта спорного товара составляет 37 610,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Хоран <ФИО> было отказано в связи с нарушением условий, указанных в разделе 9 - передача телефона на осмотр. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п. 11.1.3 Общих условий страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества, выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика без учета факта недострахования. При осуществлении выплаты путем ремонта, страхователь обязан оплатить сервису либо страховщику за часть ремонта.

Как следует из пояснения сторон, <ДАТА12> истец направил требование к ответчику о проведении ремонтных работ. На данное требование поступил ответ, где представитель АО «<АДРЕС> указывает, что страхователь обязан предоставить поврежденное имущество на сервисный осмотр или обратиться в сервисный центр Страховщика, выдав ему направление на ремонт, действующее в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>

Для выполнения данных условий необходимо позвонить на телефон «горячей линии» для организации курьерской доставки телефона, либо лично предоставить товар в АСЦ Страхователя: г.о. Самара, ул. <АДРЕС>, д .142.

В рамках рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что по телефону «горячей    линии» не звонил, в АСЦ сотовый телефон не направлял.

Мировым судьей был исследован полис-оферта страхования движимого имущества, Раздел 9 которого гласит, что при возникновении убытка, в связи с которым Выгодоприобретатель застрахованного имущества, обращается к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

При этом Выгодоприобретатель обязан:

- За исключением случаев нахождения Выгодоприоборетателя за рубежом, в течение 3 рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии, представить поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков, либо в Сервисный центр Страховщика (п. 9.1.4)

Как пояснили стороны, офис урегулирования убытков и Сервисный центр Страховщика находятся в г. Самаре.

 Кроме того, при повреждении застрахованного имущества обратиться в сервисный центр только по направлению Страховщика или по согласованию со Страховщиком (п. 9.1.7).

Из пояснений представителя истца следует, что условия, оговоренные в п. 9.1.7 Хоран <ФИО> также не выполнила.

Мировым судьей установлено, что договор Хоран <ФИО> был подписан, что также подтверждается подписью, стоящей под соглашением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у Страховщика возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора. Таким образом, с учетом требования закона, пояснений представителя ответчика и представителя истца, имеющихся материалов дела, мировой судья не может расценить договор страхования, заключенный между сторонами, навязанной услугой экономически слабой стороне.

Истец в соответствии с перечисленными нормами заключил с АО «<АДРЕС> договор. Существенные условия, указанные в соглашении, содержат полные и необходимые сведения и определяют итоговую сумму всех платежей, порядок обращения, сроки и порядок выплат.  

Таким образом, при заключении договора, стороны приняли на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте полис-оферты, так и в Условиях страхования по полису и иных документах, представленных при заключении Договора.

В нарушение требований раздела 9 Хоран <ФИО> не представлено поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков, либо в Сервисный центр Страховщика.

На обращение, направленное истцом от  АО «<АДРЕС> поступил ответ, в котором ответчик просил представить товар в АСЦ по адресу: г.о. Самара, ул. <АДРЕС>, д. 142, либо направить его курьерской службой, позвонив, для её организации, по телефону «горячей линии». Ни одно из указанных требований истцом не выполнено.

Мировой судья не может согласиться с пояснением представителя истца относительно того, что представитель экспедиторской службы может повредить товар, поскольку при перемещении груза, товар был бы опечатан и упакован. Поскольку наличие и характер повреждений был установлен в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы и отражен в решении от <ДАТА15>, то ответственность за появление новых дефектов обязана была нести экспедиторская служба.

Кроме того, обязанность по предоставлению спорного товара на осмотр, предусмотрена договором и лежит на Страхователе, который обязан представить поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков, либо в Сервисный центр Страховщика.

Поскольку самостоятельно представлять телефон в АСЦ или в офис потребитель не пожелал, то право бесплатной пересылки, ему было предоставлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при выполнении условий, оговоренных в <АДРЕС>, АО «<АДРЕС> готово исполнить свои обязательства.

Таким образом, мировой судья полагает, что ответчик не уклоняется от исполнения договора страхования, предприняв все необходимые меры по исполнению своих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает, что действия истца были ненадлежащими в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоран <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

И.о. мирового судьи                                    подпись                                   А.В.Анишин

Копия верна:

И.о. мирового судьи