Решение по делу № 2-1389/2014 от 14.08.2014

                                                                                                                          Дело № 2-1389/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                                                                                       г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области

при секретаре судебного заседания Хохловой В.А.

с участием представителя истца Свиридовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения за счет платы за подключение пакета услуг по страхованию, взыскании неосновательного обогащения за счет комиссии за SMS-информирование, взыскании неправомерно удержанных процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Колесникова И.Р. обратилась с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее ОАО «Траст»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию, взыскании страховой премии, взыскании неправомерно удержанных процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «Траст» был заключен кредитный договор. Истец была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом был оплачена услуга по страхованию в размере 35 000 рублей.  При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Истец как сторона кредитного договора была лишена возможности влиять на его условия, которым не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, договора страхования. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя.  Кроме того, в соответствии с п. 12 памятки застрахованного лица не принимаются на страхование лица, имеющие ряд заболеваний, в том числе онкологические. Согласно справки от 16.05.2014 года истице в ноябре 2013 года был поставлен соответствующий диагноз. Согласно правил страхования если на страхование было принято лицо, подающее под перечисленные категории, договор страхования признается недействительным с момента его заключения.

Кроме того истец указывает, что желая досрочно погасить задолженность по кредитному договору она <ДАТА4> обратилась в банк и внесла на счет сумму, необходимую для досрочного погашения, при этом по требованию ответчика проценты были уплачены до даты очередного платежа, то есть до <ДАТА5> Рассчитать сумму процентов на день фактического погашения задолженности банк отказался. Таким образом истец считает, что с нее незаконно удержаны проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 2 452 рубля 54 копейки.

Просит признать недействительным договор страхования от <ДАТА2>, признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> о возложении на заемщика обязанностей по страхованию, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 35 000 рублей, взыскать с ОАО «Траст» сумму неправомерно удержанных процентов в размере 2 452 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, следующим образом.  Истец отказалась от исковых требований к ООО СК «ВТБ» в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Траст» сумму неосновательного обогащения за счет платы за подключение пакета услуг по страхованию за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 31 482 рубля., взыскать неосновательное обогащение за счет комиссии за SMS за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 2 262 рубля, взыскать неправомерно удержанные проценты в размере 2 452 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, от остальной части исковых требований в ОАО «Траст» отказалась.

В судебное заседание истец Колесникова И.Р. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Свиридова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования. Дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Указала, что плата за подключение пакета услуг по страхованию за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, с учетом досрочного погашения кредита, банк также должен вернуть истцу сумму в размере 2 262 рубля, уплаченную за услуги «SMS информирования по счету». Также показала, что с истца незаконно удержаны проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 2 452 рубля 54 копейки, так как кредит был досрочно погашен <ДАТА4>.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не связано с нарушением прав заемщика как потребителя на свободу в выборе сторон по договору, поскольку заемщик сам выбирает страховую компанию с которой будет заключен им договор страхования и согласовывает свой выбор с банком.

Представитель ответчика ОАО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица и истца.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как видно из материалов дела <ДАТА2> между истцом и ОАО «Траст» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Колесникова И.Р. выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках договора, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Своей подписью в заявлении Колесникова И.Р. подтвердила, что она была проинформирована банком о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора, банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по усмотрению клиента (л.д. 10-18).

Также Колесникова И.Р. в заявлении подтвердила, что с условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица ознакомлена, памятку застрахованного  лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного пакета услуг на руки получила. Информирована, что подключение пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе от потери работы, между заемщиком и любой страховой компанией по его усмотрению.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Колесникова И.Р. добровольно согласилась быть застрахованной по данной программе страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды являлось добровольным и навязывания спорной услуги не имело место.

Как следует из искового заявления истцом была досрочно погашена кредитная задолженность <ДАТА11> <ДАТА12> истец обратился к банку с заявлением о возврате суммы комиссии за подключение услуг по страхованию, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Сообщением банка указано, что на основании представленного истцом заявления от <ДАТА12> он будет отключен от выбранного пакету услуг по страхованию (л.д.22). Между тем, согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от <ДАТА13> Колесникова И.Р. в период с <ДАТА2> по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования  жизни и трудоспособности  физических лиц от несчастных случае и болезней. Страхования премия по клиенту Колесниковой И.Р. по состоянию на июль 2014 года уплачена единовременно в размере 918 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Колесниковой И.Р. досрочно погашена текущая задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия участия в Программе страхования, не содержат положений, которые бы в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору обязывали Банк возвратить плату за подключение к Программе страхования застрахованному лицу.

Несмотря на досрочное погашение кредита истец, не вправе требовать возмещения части платы и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды пропорционально срока, в течение которого услуги не оказывались, поскольку услуги были оказаны НБ "ТРАСТ" (ОАО) в момент подключения, а банк в соответствии с условиями кредитного договора обязательство компенсировать часть расходов по оплате указанных плат и комиссии в случае досрочного погашения кредита на себя не принимал.

Таким образом основания для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования за неиспользованный период действия кредитного договора в размере 31 482 рубля с НБ "ТРАСТ" (ОАО) отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

В пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются, исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие же аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Следовательно, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из графика погашения платежей, истцу необходимо было оплатить сумму процентов по кредитному договору, начисленную за период с <ДАТА16> по <ДАТА7>  в размере 5 518 рублей 04 копейки. Указанная задолженность, а также вся задолженность по кредиту была оплачена истцам <ДАТА17>

Период с <ДАТА16> по <ДАТА7>  составляет 28 дней.

Поскольку истцом кредит был возвращен досрочно <ДАТА18>, период пользования кредитом в указанный период сократился до 15 дней.

Таким образом проценты за пользование кредитом должны были быть начислены за период фактического пользования кредитом <ДАТА16> по <ДАТА19>

Между тем уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Расчет переплаченных процентов следующий.

5518,04/28 дней = 197 рублей 07 копеек - размер процентов в день за период с <ДАТА16> по <ДАТА20>

Истцом не осуществлялось пользование денежными средствами с <ДАТА4> по <ДАТА7>, что составляет 13 дней, между тем проценты за указанный период банком начислены.

13*197,07=2560 рублей 91 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании, выплаченных процентов по кредиту за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 2 452 рубля 54 копейки.

Период с <ДАТА6> по <ДАТА21> составляет 12 дней

12*197,07=2364 рубля 84 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период предоставления кредита, является арифметической составляющей, определяющей размер аннуитетного платежа и соотношение, в соответствии с которым определяется размер суммы относимой на уплату процентов и на уплату основного долга.

Соответственно сумма излишне уплаченных истцом процентов с учетом заявленного периода взыскании в размере  2364 рубля 84 копейки подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также суд полагает, что применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом того обстоятельства, что в кредитном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, имеющее больше возможностей для минимизации потерь от досрочного прекращения кредитных отношений.

Получение с заемщика причитающихся процентов, за период, в течение которого заемщик уже не пользовался денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение займодавца, так как эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях.

Также при заключении кредитного договора истцу была подключена услуга SMS-информирование по счету. За весь срок пользования данной услугой, равной  сроку кредита по договору истцом оплачена комиссия в размере 2 340 рублей из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой. Данные обстоятельства усматриваются из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и выписки по лицевому счету.

Таким образом судом установлено, что с истца взыскана банком комиссия за CMC-информирование из расчета 39 рублей за месяц разово за все 60 месяцев. Всего комиссия составила 2 340 рублей, уплачена истцом <ДАТА2>, что подтверждается движением по счету. Из них 78 рублей (39*2) за оказанную услугу, оставшиеся 2 262 рубля взысканы за услугу, которая не оказана в связи с досрочным погашением кредита истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с клиента услуги за CMC уведомления за не оказанную услугу в течение последующих после погашения кредита 58 месяцев нарушает Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 262 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению мирового судьи, взыскание с клиента стоимости услуги за CMC уведомления за не оказанную услугу в течение последующих после погашения кредита 58 месяцев и неудовлетворение его требований о возврате стоимости данной услуги, а также неудовлетворение требований о возврате излишне уплаченных процентов свидетельствует о нарушении прав потребителя. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2 563 рубля 42 копейки (2262+500+2364,84)/2).

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела копией квитанции, согласно которой Колесникова И.Р. оплатил услуги  представителя 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, требований закона о разумности и справедливости решения, суд  приходит  к  выводу о  взыскании в пользу Колесниковой И.Р.  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования в размере 400 рублей, а всего в размере сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Колесниковой <ФИО1> сумму уплаченной комиссии за SMS-информирование в размере 2 262 рубля, сумму удержанных процентов по кредитному договору в размере 2364 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 563 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой <ФИО1> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                               С.А. Викулин