Решение по делу № 2-428/2012 от 20.12.2012

Дело №2-428/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                             р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

        Мировой судья судебного участка Базарносызганского административного района Ульяновской области Чебарков А.В., при секретаре Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Е.А.1, действующего в интересах Степнова Е.А.1, к Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области, Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального вреда в размере 3244 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Степнов С.В., действуя в интересах Степновой Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области о взыскании материального вреда в размере 3244 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА3>, бездействие Администрации МО Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области по организации теплоснабжения в том числе и квартиры Степновой Е.А. признано незаконным. Определением Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> разъяснены порядок и способ исполнения данного решения. <ДАТА5> решение Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> было фактически исполнено. В процессе исполнения указанного решения за счет взыскателя Степновой Е.А. были установлены отопительные элементы в виде регистров, на изготовление которых были использованы трубы диаметром 76 мм длиной 16,5 м стоимостью 3244 руб. 50 коп., что противоречит определению Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> В связи с этим просит суд взыскать с Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области причиненный Степновой Е.А. материальный вред в размере 3244 руб. 50 коп.

        Судом в качестве соответчика по делу было привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 

        В судебное заседание истец Степнова Е.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Степновой Е.А. - Степнов С.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, приведя доводы, указанные в исковом заявлении от <ДАТА7>, и пояснил, что решением Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА3>, бездействие Администрации МО Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области по организации теплоснабжения квартиры Степновой Е.А., являющейся его женой, с которой он проживает совместно в одной квартире, признано незаконным. Определением Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> разъяснены порядок и способ исполнения данного решения. <ДАТА5> решение Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> было фактически исполнено. В процессе исполнения указанного решения за счет взыскателя Степновой Е.А. были установлены отопительные элементы в виде регистров, на изготовление которых были использованы трубы диаметром 76 мм длиной 16,5 м стоимостью 3244 руб. 50 коп. Данные трубы он купил еще в 2008 году и сам оплатил их стоимость. Из этих труб он также сам сварил три регистра по заказу для одного человека, но тот отказался их брать. Из других труб он сварил еще один регистр. Все эти четыре регистра находились у него в сарае. Когда стали производить монтаж системы отопления у него в квартире, то рабочие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предложили Степновой Е.А. поменять старые батареи отопления, состоящие из труб и навешенных на них жестянок, на новые, сказав, что, возможно, со старыми батареями при газовом отоплении зимой будет холодно. Поскольку он отсутствовал в это время дома, то Степнова Е.А. согласилась на предложение рабочих ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сама попросила их поменять стоящие в их квартире батареи отопления на ранее изготовленные им регистры, что и было сделано. При этом за работу по установке данных регистров Степнова Е.А. денег не платила, но стоимость труб, пошедших на изготовление регистров, он считает должна быть оплачена Администрацией МО Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области или ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с которым у Администрации МО Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области имелся договор на установку газового отопления. Он хочет также пояснить, что ранее при центральном отоплении старые батареи отопления в виде труб и навешенных на них жестянок, так называемый летний вариант отопления, исправно работали, хорошо прогревали квартиру и он даже удивлялся, что они так хорошо греют. Но все же он считает, что батареи отопления в их со Степновой Е.А. квартире при переоборудовании системы отопления на индивидуальное отопление необходимо было заменить на новые, поскольку об этом имеется заключение экспертов от <ДАТА8> На них, на всех жильцов квартир, по которым состоялись решения судов об оборудовании этих квартир системой газового отопления, со стороны судебных приставов и Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области постоянно оказывалось давление по скорейшей установки данной системы, хотя не было ни проекта, ни проектно-сметной документации, ни других документов на монтаж газового оборудования, на перепланировку квартиры и т.д. Поэтому Степнова Е.А. и согласилась на монтаж индивидуального газового отопления, уступив давлению судебных приставов-исполнителей. Если бы он сам присутствовал в тот период дома, то он бы не дал такого согласия. Локальную смету <НОМЕР>, в соответствии с которой производились работы по монтажу газового отопления в квартире Степновой Е.А., онсчитает фиктивной, незаконной, поскольку она не имеет даты и неизвестно кто ее составил. После установки принадлежащих ему регистров в систему отопления квартиры Степновой Е.А. они с ней не сразу обратились в суд за взысканием стоимости труб, которые пошли на изготовление регистров, но когда <Т.3>, у которого было аналогичное решение суда по установке газового отопления в его квартире, при монтаже такого отопления заменили также и батареи отопления на новые, то и он решил обратиться в суд за взысканием стоимости труб, так как считает, что он понес материальный ущерб. Установка в его квартире регистров, на изготовление которых пошли купленные им за его счет трубы, противоречит определению Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, из которого следует, что оборудование квартиры Степновой Е.А. системой газового отопления должно осуществляться за счет Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области. Он считает, что установка <Т.3> новых батарей отопления создало прецедент, поэтому он и просит суд взыскать с ответчиков Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области, Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Степновой Е.А. материальный вред в размере 3244 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

        Представитель ответчика Администрации МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области <В.4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, в судебном заседании с исковыми требованиями представителя истца Степнова С.В. не согласился, пояснив, что действительно по решению Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> с учетом вынесенного судом определения о его разъяснении Администрация МО Базарносызганского городского поселения обязана была обеспечить квартиру Степновой Е.А., расположенную по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, тепловой энергией за счет средств администрации. В соответствии со сметой данная квартира была оборудована системой газового отопления, которая предусматривала установку газового котла, замену труб. О замене отопительных приборов ни в решении суда, ни в смете не было указано. Установка индивидуального газового отопления в квартире Степновой Е.А. производилась ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании муниципального контракта от <ДАТА10> <НОМЕР>, заключенного между администрацией и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и в соответствии с локальной сметой <НОМЕР>. По окончании монтажа отопительной системы был составлен акт между Администрацией МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о приемке выполненных работ от <ДАТА11> Таким образом, решение суда об обеспечении квартиры Степновой Е.А. тепловой энергией со стороны Администрации МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области было исполнено в полном объеме.Исполнительное производство по данному делу судебными приставами-исполнителями было окончено в виду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Почему, на каком основании батареи отопления в квартире Степновой Е.А. были заменены на регистры ему неизвестно, поскольку эти работы выполнялись подрядной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которой Администрация МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области разрешения либо согласия на замену батарей отопления в квартире Степновой Е.А. не давала. Информации о неисправности батарей отопления в квартире Степновой Е.А. на момент проведения там работ по монтажу отопительной системы и то, что они требуют замены в Администрации МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области не имелось, экспертиза на предмет пригодности данных батарей отопления к дальнейшему использованию не проводилась. Работы по замене батарей отопления на новые в квартире Сепновой Е.А. в локальной смете <НОМЕР> заложены не были. Не отражены они и в акте приемки выполненных работ от <ДАТА11> В связи с этим, поскольку замена батарей отопления на регистры была произведена по просьбе самой истицы Степновой Е.А., просит отказать в удовлетворении иска к Администрации МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области.

        В судебном заседании представитель соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Д.5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА12>, исковые требования представителя истца Степнова С.В. не признал, пояснив, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в 2010 году выполняло работы по капитальному ремонту системы отопления на индивидуальное газовое отопление в квартире истца на основании муниципального заказа и сметы. В процессе выполнения указанных работ по просьбе Степновой Е.А. в ее квартире были заменены батареи отопления на предоставленные ею регистры. При этом установка данных регистров была произведена без оплаты как со стороны самой Степновой Е.А., так и со стороны Администрации МО Базарносызганского городского  поселения <АДРЕС> области, то есть за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Если бы Степнова Е.А. не попросила установить новые отопительные элементы в виде регистров, то ей бы оставили старые батареи отопления. Он также поясняет, что <Т.3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производило монтаж газового отопления в его квартире, в процессе которого были заменены также и батареи отопления на новые, поскольку старые батареи не удалось хорошо промыть. Замена батарей отопления была проведена силами и за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость новых батарей отопления также была оплачена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не Администрацией МО Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области. Такое решение принял директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <И.6>   

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Из материалов дела следует, что решением Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> удовлетворены требования Степновой Е.А. и других лиц о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области по организации теплоснабжения квартиры <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Суд обязал ответчика организовать теплоснабжение квартиры истицы путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение указанной квартиры тепловой энергией.                                                                    

        <ДАТА3> определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> оставлено без изменения.

        Во исполнение решения суда взыскателю Степновой Е.А. <ДАТА13> выдан исполнительный лист.

        <ДАТА14> в соответствии с данным исполнительным листом и на основании заявления Степновой Е.А. от <ДАТА15> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району <АДРЕС> области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

        Вступившим  в законную силу определением Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> о разъяснении способа и порядка исполнения решения Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> разъяснено, что надлежащим исполнением судебных постановлений  по данному делу будет являться оборудование квартиры Степновой Е.А. и других лиц системой газового отопления за счет должников, то есть ООО «Коммунaльщик» и Администрации МО Базарносызгaнского городского поселения <АДРЕС> области.

        В процессе исполнения вышеуказанного решения суда должником - Администрацией МО Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен муниципальный контракт от <ДАТА10> <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязалось в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> выполнить подрядные работы по капитальному ремонту отопления (автономное отопление) квартиры Степновой Е.А., расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, в соответствии с локальной сметой <НОМЕР>.

        Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА11> монтаж газовой отопительной системы в квартире Степновой Е.А. был произведен в полном объеме в соответствии с вышеуказанной локальной сметой <НОМЕР>.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА18> исполнительное производство, взыскателем по которому являлась Степнова Е.А., было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> району <АДРЕС> области взыскателем Степновой Е.А. было обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Однако решением последнего от <ДАТА19>, оставленным без изменения Ульяновским областным судом от <ДАТА5>, заявление Степновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

        Таким образом судом установлено, что ни в локальной смете <НОМЕР>, ни в акте о приемке выполненных работ от <ДАТА11> не были отражены работы по замене отопительных батарей на новые в квартире, принадлежащей Степновой Е.А. Исполнительное производство по данному делу в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, было окончено <ДАТА18>

        Доводы представителя истца Степнова С.В., а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Степнова Е.А.1, о том, что локальную смету <НОМЕР>, в соответствии с которой производились работы по монтажу газового отопления в квартире Степновой Е.А., следует считать фиктивной, незаконной, поскольку она не имеет даты и неизвестно кто ее составил, является несостоятельными. Данная смета никем не обжаловалась. Представленные Степновым С.В. определения Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> и Ульяновского областного суда от <ДАТА21> о признании незаконной локальной сметы <НОМЕР> по монтажу газового отопления в квартире Степнова Е.А.1 суд не может принять во внимание, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, о признании данной сметы незаконной определениями вышеуказанных судов Степнова Е.А.1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

        Как следует из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА22>  Степнова Е.А. согласилась на проведение индивидуального газового отопления в ее квартире в соответствии с указанной сметой, в которой замена батарей отопления не предусмотрена. Монтаж газового отопления в ее квартире производился во исполнение решения Базарносызганского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> и выданного на основании него исполнительного листа от <ДАТА13> Поэтому доводы Степнова С.В. о том, что на Степнову Е.А. со стороны Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области и судебных приставов-исполнителей ОСП по <АДРЕС> району <АДРЕС> области оказывалось давление по скорейшему монтажу газового отопления без оформления соответствующих документов нельзя признать убедительными.

        Нельзя также признать состоятельными и доводы Степнова С.В. в той части, что ранее стоящие в их квартире батареи отопления требовали замены на новые, поскольку в судебном заседании доказательства о необходимости замены батарей отопления истцом не представлены. Ссылка Степнова С.В. на заключение экспертов от <ДАТА8> <НОМЕР> о том, что в данном документе имеется заключение о непригодности системы отопления, как он считает и системы отопления, имеющейся в квартире Степновой Е.А., включая батареи отоплении, является неверной, поскольку выводы данного заключения касаются лишь системы теплоснабжения, проходящей от котельной ЗАО «Бастор» по ул. <АДРЕС> и микрорайона Южный в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области.     

        Не состоятельными являются и доводы Степнова С.В., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля <Т.3> о том, что <Т.3> в соответствии с решением Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА23> при монтаже газового отопления были заменены старые батареи отопления на новые, поскольку указанное решение суда не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, из пояснений представителя соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Д.5> следует, что замена батарей отопления была проведена в соответствии с решением директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» силами и за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку имелись проблемы с промывкой старых батарей отопления. Стоимость новых батарей отопления также была оплачена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не Администрацией муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области.

        Как видно из решения Инзенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> по иску Степновой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <Д.8> и об отмене постановления об окончании исполнительного производства Степнов С.В., участвовавший в данном судебном заседания в качестве представителя Степновой Е.А., давал иные, чем в настоящем судебном заседании, пояснения, из которых следует, что Степновой Е.А. по ее личному желанию и за ее счет с согласия ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были приобретены и заменены регистры (батареи) со старой системы отопления на новые, поскольку их замена при монтаже системы отопления не предусматривалась, а Степнова Е.А. не согласна была на то, чтобы в системе остались старые батареи. 

        Таким образом, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что иск Степнова С.В., действующего в интересах Степновой Е.А., заявлен не обоснованно и в его исковых требованиях следует отказать. Батареи отопления в квартире Степновой Е.А. были замены на регистры по личной просьбе ее самой, которая основывалась на предположения работников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проводивших газовое отопление, о том, что, возможно, в зимний период старые батареи отопления не обогреют должным образом квартиру Степновой Е.А.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        В исковых требованиях Степнова Е.А.1, действующего в интересах Степнова Е.А.1, к Администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения <АДРЕС> области, Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального вреда в размере 3244 руб. 50 коп. отказать.        

        Решение может быть обжаловано сторонами в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Базарносызганского административного района Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мировой судья:                                                                                                       А.В. Чебарков

                                                                                           Решение в окончательной форме

изготовлено 24.12.2012г.

                                                                                           Мировой судья:                                     А.В. Чебарков